Document No. 85995351

Справа № 991/1415/19

Провадження №11-сс/991/169/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Павлишина О.Ф.,

Чорної В.В.,

за участю секретаря судового засідання Сердюк Ю.С.,

прокурора Гарванка І.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дорошенка К.К., Веремійчука К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка Ігоря Мироновича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року (справа № 991/1415/19, провадження №1-кс/991/1971/19) про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця смт Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді директора ДП «Гутянське лісове господарство», проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000906 від 11.10.2019,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року (справа №991/1415/19, провадження №1-кс/991/1971/19) залишено без задоволення клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І. про відсторонення від посади ОСОБА_1 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000906 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що прокурором не доведено наявність підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню № 52019000000000906, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню. На думку слідчого судді, вказані вище ризики, які зазначив детектив у своєму клопотанні як підставу для відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади, уже були проаналізовані слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу, а тому покладених на ОСОБА_1 слідчим суддею обов`язків, виконання яких забезпечено заставою, буде достатньо для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного. Крім того, слідчий суддя зазначив, що ризики знищення чи підроблення документів, впливу на свідків, пов`язані із займанням посади директора підприємства, стосуються більше кримінального провадження №52019000000000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, проте у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 не є підозрюваним.

Оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування по кримінальному провадженню № 52019000000000906 виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 , слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання детектива.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванком І.М. 07.11.2019 було подано апеляційну скаргу (з урахуванням доповнень від 27.11.2019), у якій прокурор вимагав скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року (справа № 991/1415/19, провадження №1-кс/991/1971/19) та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Ю.І. про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади директора ДП «Гутянське лісове господарство» у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 11.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

На обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор вказав, що вказана вище ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а отже є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема - ст. 157 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_1 завдяки своїй посаді може вжити заходи для уникнення від кримінальної відповідальності. Підозрюваний за час перебування на посаді сформував стійкі ділові дружні стосунки із представниками органів державної влади, що можуть впливати на учасників, сторін кримінального провадження. Слідчий суддя невірно зробив висновок про те, що наведені у клопотанні ризики стосуються більше кримінального провадження № 52019000000000105, в якому ОСОБА_1 не є підозрюваним, а тому судом не проаналізовано для чого останній надавав неправомірну вигоду детективу Національного антикорупційного бюро України. Також висновки слідчого судді про те, що ризики, зазначені у клопотанні детектива, вже були проаналізовані судом при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу, суперечать вимогам ст. 157 КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку прохав задовольнити. Додатково зазначив, що органом досудового розслідування не встановлена особа свідка, що перебував в автомобілі «Мерседес», що може бути підлеглим ОСОБА_1 , як директору державного підприємства. А тому наявний ризик можливого впливу на такого свідка з боку підозрюваного через займану ним посаду. Підозрюваний має стійкі зв`язки із представниками органів державної влади. Також прокурор, обґрунтовуючи ризики, посилався на декларацію та реальний майновий стан ОСОБА_1 . Вважав, що слідчим суддею безпідставно здійснено посилання на обставини кримінального провадження № 52019000000000105. Слідчий суддя невірно дійшов висновку, що наявні ризики вже були дослідженні судом при вирішенні питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 активно протидіє досудовому розслідуванню по кримінальному провадженню № 52019000000000105, а тому є підстави вважати, що він зможе перешкоджати здійсненню досудовому розслідуванню і по цьому кримінальному провадженню.

Захисники Дорошенко К.К. та Веремійчук К.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, надали письмові заперечення проти неї. Вважали, що слідчим суддею повно та всебічно встановлено відсутність підстав для відсторонення їх підзахисного від посади, а апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки у ній наведені норми КПК України без зазначення конкретних мотивів, через призму яких можна дійти висновку про допущені слідчим суддею порушення. Всі ризики, які наведені прокурором та зазначені детективом у клопотанні, не пов`язані із займаною ОСОБА_1 посадою.

Присутній у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 також заперечував проти апеляційної скарги прокурора, наполягав на законності ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2019. Зазначив, що через зміну влади у державі він не пов`язаний з жодним представником органів державної влади як у Харківській області, так і в Україні в цілому. Прохав відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, посилаючись на сімейний стан та необхідність матеріально забезпечувати свою родину.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, протиправна поведінка особи та/або наслідки такої поведінки повинні бути нерозривно пов`язані із обійманням певної посади, а перебування особи саме на цій посаді було передумовою вчинення інкримінованого їй злочину.

В обґрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від займаної посади детективом зазначалось, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «Гутянське лісове господарство», може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування; незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом втечі.

Зазначені доводи сторони обвинувачення, на думку колегії суддів, спростовуються наступним.

Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_1 , є закінченим. Під час здійснення досудового розслідування стороною обвинувачення проведено низку слідчих дій, зокрема, проведений обшук в автомобілі «Тойота», д.р.н. НОМЕР_1 , в якому вилучені мобільні телефони ОСОБА_1 ; проведений огляд службового автомобіля НАБУ марки «Skoda», д.р.н. НОМЕР_2 , в якому виявлено грошові кошти у сумі 110000 доларів США, які були передані детективу ОСОБА_2 як неправомірна вигода. Таким чином, матеріальні докази, на підставі яких було висунуто підозру ОСОБА_1 , були вилучені та зафіксовані органом досудового розслідування ще 30.10.2019, а прокурор не зазначив які саме речі та документи, що мають суттєве значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити чи підробити, перебуваючи на посаді.

Колегія суддів погоджується із слідчим суддею, що наявність ризиків можливого незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також можливого перешкоджання кримінальному провадження іншим чином, в тому числі, шляхом планування втечі, вже була предметом розгляду під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, за наслідком чого, з метою запобігання їх реалізації, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, виконання яких забезпечено заставою, в тому числі, обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , що, на думку Суду, є достатнім та повним. Окрім того прокурором не наведено, що протягом часу проведення досудового розслідування стороною обвинувачення були встановлені випадки вчинення підозрюваним ОСОБА_1 будь-яких дій, які б вказували на наявність можливого збільшення ступеню ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Суд критично ставиться до аргументів прокурора щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_1 на свідка, який перебував за кермом автомобіля «Мерседес». Так, сама суть заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади передбачає, що між свідком, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, в тому числі, наявність підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, що пов`язують з підозрюваним і займаною ним посадою. Як вбачається із матеріалів провадження та пояснень прокурора, особа зазначеного свідка органом досудового розслідування досі не встановлена, як і не встановлений можливий факт підпорядкування такої особи ОСОБА_1 як директору ДП «Гутянське лісове господарство». Тому Суд не може констатувати наявність такого ризику та можливість використання ОСОБА_1 займаної ним посади з метою впливу на цього свідка, через те, що таке твердження прокурора є припущенням.

Також Суд не бере до уваги аргументи прокурора, надані ним у судовому засіданні, щодо наявності у ОСОБА_1 міцних зв`язків із представниками органів державної влади, оскільки, на думку колегії суддів, його посада не є такою, завдяки перебуванню на якій, він може впливати на цих осіб.

Аналіз декларації та майнового стану підозрюваного, що здійснений прокурором, як підстава для задоволення клопотання, Судом не береться до уваги, оскільки таке посилання не відповідає вимогам ст. 157 КПК України.

Також колегія суддів критично ставиться до позиції прокурора щодо невірного висновку слідчого судді, що наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_1 кримінальному провадженню вже була предметом розгляду судом при вирішенні питання про обрання йому запобіжного заходу. Факт обрання запобіжного заходу та обсяг покладених обов`язків не заперечується жодним учасником даного судового провадження, а тому Суд погоджується із думкою захисників, що мотиви клопотання повністю поглинаються обраним запобіжним заходом.

Окрім того, детектив у клопотанні неодноразово посилався на обставини кримінального провадження № 52019000000000105, як на таке, що було передумовою для вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. А тому слідчий суддя мав підстави посилатись на обставини цього провадження в оскаржуваній ухвалі.

На підставі наведеного, Суд вважає, що слідчим суддею Вищого антикорупційного суду обґрунтовано встановлено відсутність правової підстави для відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади.

Вирішуючи питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, Суд дійшов висновку, що підозра, про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є обґрунтованою тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Вказане було належно встановлено слідчим суддею Вищого антикорупційного суду при постановленні оскаржуваної ухвали від 08.11.2019.

Крім того, Суд не бере до уваги твердження детектива, викладені в клопотанні про відсторонення від посади, щодо можливого застосування ОСОБА_1 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, наявної у його володінні вогнепальної зброї, оскільки вирішення питання про позбавлення особи спеціального права, в тому числі, права на володіння та користування зброєю, може бути предметом окремого судового розгляду у порядку, передбаченому Главою 13 КПК України.

Інші доводи прокурора щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, зокрема, щодо невідповідності висновків слідчого судді вимогам ст. 157 КПК України, в тому числі через неправильну оцінку слідчим суддею обставин та мети надання неправомірної вигоди детективу Національного антикорупційного бюро України, є необґрунтованими та такими, що не стосуються предмета доказування під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 08.11.2019.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду при розгляді клопотання детектива повно та всебічно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість відсторонення особи від посади, доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його застосування.

З урахуванням наведеного, враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , Суд погоджується із рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.11.2019 щодо відмови у задоволенні клопотання детектива про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади, а тому приходить до висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення.

Керуючись статтями 132, 154, 157, 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка Ігоря Мироновича на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року (справа № 991/1415/19, провадження №1-кс/991/1971/19) про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_1 (справа № 991/1415/19, провадження №1-кс/991/1971/19) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: О. Ф. Павлишин

В.В. Чорна