- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
Справа № 991/2267/19
Провадження1-кс/991/2828/19
У Х В А Л А
іменем України
02 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детективів ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №52019000000001035 від 20.11.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Червертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4, погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_5, про надання дозволу на проведення обшуку. Детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6 . Метою обшуку заявлено виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання і вилучення речей і документів, а саме мобільних телефонів та SIM-карт, що перебувають у користуванні ОСОБА_6, у тому числі з номером НОМЕР_1, які зберегли на собі сліди вчинення злочину; чорнових записів, блокнотів, щоденників, нотаток та інших рукописних та печатних носіїв інформації, які зберегли на собі сліди вчинення злочину; технічних носіїв інформації та технічних засобів, засобів мобільного та інтернет зв`язку, що містять відомості про підготовку, створення, редагування, обговорення, ерігання, пересилання, документів та/або відображених у них відомостей, що стосуються розслідування кримінального провадження №62019100000000641 відносно службових осіб ТОВ «Edelburg Development», листування з вказаного приводу, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
1.1.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001035 від 20.11.2019 за фактами підбурення до надання неправомірної вигоди особі, яка займає особливо відповідальне становище та замаху на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами в особливо великому розмірі.
1.2.За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлені такі обставини.
1.2.1.На початку вересня 2019 року за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сектор права» (далі ТОВ «Юридична компанія «Сектор права») на 19 поверсі у приміщенні торгівельного центру «Palladium», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 172, за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 відбулася зустріч між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представником девелоперської компанії «Edelburg Development» ОСОБА_9 . Під час даної зустрічі обговорювалося питання. Під час обговорення щодо дій слідчих Державного бюро розслідувань (далі ДБР) та прокурорів Генеральної прокуратури України відносно посадових осіб «Edelburg Development» в ході досудового розслідування кримінального провадження №62019100000000641, ОСОБА_8 повідомив, що має можливість вплинути на Директора ДБР ОСОБА_10 та пообіцяв розібратися у даній ситуації. Після чого, 17.09.2019 року ОСОБА_6 за допомогою мобільного додатку WhatsApp надіслав одному із представників «Edelburg Development» смс-повідомлення про те, що питання, яке обговорювалося на зустрічі може бути вирішено за умови надання «Edelburg Development» неправомірної вигоди у розмірі 140 000 доларів США на користь ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .
1.2.2.В подальшому під час проведення досудового розслідування встановлено, що 27.11.2019 року близько 16:00 години, у ресторані «Fujiwara Yoshi», що по вул. Соломянській, 15а, в м. Києві, під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 останній підтвердив суму неправомірної вигоди у розмірі 140 000 доларів США, які ОСОБА_9 необхідно підготовити для передачі Директору ДБР ОСОБА_10 за вирішення ним питання щодо закриття кримінального провадження №62019100000000641.
1.2.3.У подальшому, 29.11.2019, близько 11 год., під час зустрічі між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в офісі за місцезнаходженням ТОВ «Юридична компанія «Сектор права» ОСОБА_8 була озвучена остаточна сума неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США, половину з якої необхідно буде передати ОСОБА_7 02.12.2019.
1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив зазначає про наявність ознак складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, а саме підбурювання, за попередньою змовою групою осіб, до пропозиції і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища та закінченого замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великому розмірі групою осіб
1.4. Детектив зазначає, що за місцем проживання ОСОБА_6 можуть перебувати речі і документи, які мають значення для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з цим прокурор вважає за необхідне провести обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
1.5.Детектив також стверджує, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6, що підтверджує посиланням на відомості інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.11.2019 №190988548.
2.Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
3.В судовому засіданні детектив підтримав доводи клопотання, просив задовольнити його. Додатково зазначив,що вчиненнякримінального правопорушенняпідтверджується матеріаламинегласних (слідчих)розшукових дій,надав відповідніпротоколи.
4.Заслухавши думку детективів та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
4.1.Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
4.2.Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).
4.3.З огляду на приписи ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей повинен встановити такі обставини:
- чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення;
- чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;
- чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;
- чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;
- чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування
- чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
4.3.1.Оскільки на цьому етапі жодній особі не вручено повідомлення про підозру, слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що таке кримінальне правопорушення було вчинене. Встановлення таких підстав базується на існуванні фактів чи інформації, які можуть сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання, що події, про які йдеться, становлять склад кримінального правопорушення (безвідносно до особи, яка могла його вчинити).
Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 01.12.2019, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 здійснюється за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч.4 ст. 369 КК України за фактом підбурення групою осіб особи, яка займає особливо відповідальне становище, до надання неправомірної вигоди.
У ст. 369 КК України встановлено кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища вчинені організованою групою осіб чи її учасником. При цьому у статті 369 КК України під службовими особами розуміються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади. Службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу та Законі України "Про державну службу".
В цьомукримінальному провадженнівстановлюється наявністьознак складукримінального правопорушеннящодо директораДержавного бюророзслідування.У відповідностідо ст.1Закону України«Про Державнебюро розслідувань»бюро є центральним органом виконавчої влади, що здійснює правоохоронну діяльність. Це свідчить про віднесення посади директора ДБР до службової особи, яка займає особливо відповідальне становище.
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими детективом матеріалами кримінального провадження (заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 20.11.2019, інформацією про юридичну особу ТОВ «Едельбург Девелопмент», особовими картками Державної міграційної служби щодо осіб, причетність яких до вчинення злочину встановлюється в цьому кримінальному провадженні, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.10.2019 по справі № 757/56607/19-к про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 62019100000000641, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.11.2019, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 21.11.2019, протоколом огляду веб-сайта «112.ua», протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 01.12.2019 та від 02.12.2019) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України. Отже детектив довів достатність підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України, що може бути підставою для надання дозволу на обшук.
3.3.2Враховуючи предмет доказування кримінальних правопорушень, про які йдеться у клопотанні, відомості, що містяться в речах і документах, на відшукання яких детектив просить надати дозвіл, мають значення для досудового розслідування.
3.3.3. Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, речові докази і документи (ст. 84 КПК України). Докази повинні бути належними та допустимими. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює речі та документи, дозвіл на відшукання яких запрошується, лише на наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання та, у разі потреби, вилучення доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).
Враховуючи доводи детектива та матеріали клопотання, а також перелік речей і документів, на відшукання яких проситься дозвіл (який вказує на те, що вони стосуються чи можуть стосуватися обставин справи), слідчий суддя дійшла висновку, що речі і документи, які відшукуються, у сукупності можуть бути визнані доказами у подальшому.
3.3.4. Детектив зазначає, що відшукувані речі і документи можуть перебувати у місці проживання ОСОБА_6 АДРЕСА_2, що належить йому на праві приватної власності. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (час формування витягу 30.11.2019) ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_3 . Отже, слідчому судді достатньо відомостей для висновку про володіння і користування ОСОБА_6 цією квартирою і, відповідно, про можливість знаходження відшукуваних речей та документів за вказаною адресою.
За таких обставин доведено, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .
3.3.5. Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказану детективом роль у ньому ОСОБА_6, який за допомогою мобільного додатку WhatsApp надіслав одному із представників « ІНФОРМАЦІЯ_1 » смс-повідомлення про необхідність надання неправомірної вигоди, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що в органу досудового розслідування немає іншої можливості отримати доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, зокрема, у добровільному порядку (шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до положень про збирання доказів в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України).
Враховуючи доводи детектива та матеріали клопотання, а також перелік речей і документів, на відшукання яких проситься дозвіл (який вказує на те, що вони стосуються чи можуть стосуватися обставин справи), слідчий суддя дійшла висновку, що речі і документи, які відшукуються, у сукупності можуть бути визнані доказами у подальшому.
3.3.6. Щодо пропорційності втручання в особисте і сімейне життя, слідчий суддя оцінює таке втручання на відповідність трьом критеріям, встановленим Європейським судом з прав людини: 1) чи відбувається втручання згідно із законом; 2) чи переслідує втручання законну мету та 3) чи є втручання необхідним у демократичному суспільстві. Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено процедуру отримання дозволу на проведення обшуку і його проведення. Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК Україниу кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді цього суду.Втручання в особисте і сімейне життя шляхом обшуку має законну мету - відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути доказами, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, втручання відбувається згідно із законом та переслідує законну мету.
З метою оцінки пропорційності втручання, доцільно з`ясувати чи дійсно наявні підстави для проникнення до житла, іншого володіння особи. Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 може бути причетним до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки, матеріали досудового розслідування містять дані щодо повідомлення ним про розміри і умови надання неправомірної вигоди. Тому з метою відшукання доказів і запобігання знищенню речей і документів необхідно здійснити проникнення до житла ОСОБА_6 . Таке втручання у особисте життя ОСОБА_6 та інших осіб є пропорційним, оскільки потреби досудового слідства в частині виконання завдань кримінального провадження обумовлюють необхідність проведення обшуку.
5.Загальна оцінка досліджених під час розгляду клопотання обставин у їх сукупності дає підстави для надання дозволу на проведення обшуку. Разом з тим, клопотання слід задовольнити частково, за виключенням надання дозволу на вилучення відшуканих речей і документів та надання дозволу на обшук іншим уповноваженим особам.
5.1.Клопотання про надання дозволу на вилучення відшуканих речей і документів не підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладені у ч.1 ст. 234 КПК України виходить за межі компетенції слідчого судді при вирішенні питання про надання дозволу на обшук. Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже про необхідність вилучення відшуканих речей під час обшуку рішення приймається безпосередньо особою, яка його проводить, а не слідчим суддею при вирішення питання про надання дозволу на обшук.
5.2.Щодо надання дозволу іншим уповноваженим особам слідчий суддя зазначає таке. Хоча ст. 40 КПК України передбачає повноваження слідчого (детектива) доручати проведення слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, положення ст. 236 КПК України, які закріплюють процедуру виконання ухвали про дозвіл на обшук, встановлюють, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.
2.Надати детективам Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000001035 від 20.11.2019 дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1, яка перебуває у власності та користуванні ОСОБА_6, з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання таких речей і документів:
-мобільних телефонів та SIM-карт, що перебувають у користуванні ОСОБА_6, у тому числі з номером НОМЕР_1, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, за допомогою яких обговорювались злочинні дії та які дають можливість встановити схему контактів між учасниками кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;
-чорнових записів, блокнотів, щоденників, нотаток та інших рукописних та печатних носіїв інформації, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, та можуть підтвердити факт підбурювання до надання неправомірної вигоди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;
-технічних носіїв інформації та технічних засобів, засобів мобільного та інтернет зв`язку, зокрема, сім-карт, смартфонів, з`ємних накопичувачів, системних комп`ютерних блоків, ноутбуків, зі встановленими у них НЖМД, нетбуків, планшетних комп`ютерів, USB-флеш-накопичувачів, e-SATA-накопичувачів, флеш-карт, твердих дисків (HDD, HMDD тощо), твердотілих накопичувачів SSD, NAS-накопичувачів, RAID-масивів, оптичних носіїв інформації, що містять відомості про підготовку, створення, редагування, обговорення, зберігання, пересилання, у тому числі засобами електронної пошти, листування, у тому числі в месенджерах та файлообмінниках Skype, IMessage, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal, документів та/або відображених у них відомостей, що стосуються розслідування кримінального провадження №62019100000000641 відносно службових осіб ТОВ «Edelburg Development», листування з вказаного приводу, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
3.Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховується з дня постановлення ухвали слідчим суддею (до 02.01.2020).
4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1