- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
Справа № 4910/60/19
Провадження1-кс/991/2612/19
У Х В А Л А
03 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В, детектива Олійник Ф.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого детектива НАБУОлійник Ф.В. про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 25.11.2019 надійшла заява старшого детектива НАБУ Олійник Ф.В. про відвід слідчого судді Широкої К.Ю.
У своїй заяві детектив Олійник Ф.В. посилається на те, що під час розгляду скарги виявлені обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді Широкої К.Ю. при розгляді скарги у кримінальному провадженні.
Так, детектив посилається на те, що слідча суддя Широка К.Ю. долучила до матеріалів справи за скаргою ОСОБА_1 лист від ПАТ «Укрнафта» № 01/01/07-1629, тобто від особи, яка не є учасником судового засідання. Згодом слідча суддя оголосила лист ПАТ «Укрнафта» і після цього звернулася із поданням до апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про підсудність скарги. В ухвалі суду зазначено, що посадові особи ПАТ «Укрнафта» не є суб?єктами, стосовно яких НАБУ уповноважене здійснювати «судове» розслідування, а також надано оцінку даному листу. Крім того, детектив посилається на те, що під час розгляду справи 4910/60/19 (провадження 1-кс/4910/314/19) за скаргою ОСОБА_1 у судовому засіданні суддею безпідставно надано можливість надати усні пояснення особам, які з?явилися до суду, як слухачі. Тим самим втрутились у діяльність Вищого антикорупційного суду. Заслухавши доводи представника ПАТ «Укрнафта» слідчою суддею Широкою К.Ю. було винесено ухвалу про направлення матеріалів справи до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності.
Крім цього, детектив зазначив, що в ході розслідування кримінального провадження № 42015000000000722 від 16.04.2015, серед різних епізодів, перевіряються обставини правопорушень за ч. 4 ст. 368 КК України. Згідно з витягу з ЄРДР, вони вчинялись службовими особами ПАТ «Укрнафта» в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших представників групи «Приват».
У той же час, детектив посилається на те, що батько судді тривалий час працює заступником керівника департаменту Східного РУ ПАТ КБ «Приватбанк», тобто є особою, яка певний час перебувала у службовій залежності від осіб, діяльність яких є предметом розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином, детектив вважає, що член сім?ї слідчого судді перебуває у службовій залежності від осіб, дії та рішення яких є предметом досудового розслідування, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді справи.
Детектив Олійник Ф.В. у судовому засіданні свою заяву про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна підтримав. Надав пояснення аналогічні тим, які зазначені у письмовій заяві про відвід. Просив заяву задовольнити. Також зазначив, що достеменних даних про заінтересованість члена сім?ї слідчої судді в результатах провадження не має, проте є обгрутовані підозри у цьому. Наразі такої заінтересованості не повинно бути, події стосуються 2017 року.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з?явилася.
Слідча суддя Широка К.Ю. до початку судового засідання подала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд керується наступним.
Відповідно до п. 3 - 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, до обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, є випадок, якщо близькі родичі чи члени сім?ї заінтересовані в результатах провадження, а також віднесено інші обставини, які б викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Посилання детектива на порушення слідчим суддею норм процесуального права при розгляді скарги ОСОБА_1 та винесення ухвали про направлення матеріалів справи до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності не можуть бути підставами для відводу у розумінні ст. 75 КПК України.
Досліджуючи таку підставу для відводу, що батько слідчої судді Широкої К.Ю. працює заступником керівника департаменту Східного РУ ПАТ КБ «Приватбанк», тобто є особою, яка певний час перебувала у службовій залежності від осіб, діяльність яких є предметом розслідування у кримінальному провадженні, не знайшло свого підтвердження. Так, перебування батька слідчої судді - ОСОБА_5 на посаді керівника департаменту Східного РУ ПАТ КБ «Приватбанк» жодним чином не пов?язано із предметом скарги, яка перебуває на розгляді у слідчої судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. Детектив безпідставно робить умовивід того, що батько судді, якимось чином зацікавлений у результатах провадження стосовно посадових осіб ПАТ «Укрнафта» або ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Не наводить жодного аргументу та не подав жодного доказу, який би свідчив про таку заінтересованість.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що недовіра до слідчої судді Широкої К.Ю. викликана, саме її правовою позицією при розгляді скарг та організацією ведення судового засідання. За таких обставин слідчий суддя не може прийти до висновку, що слідча суддя Широка К.Ю. не може брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 81 309, КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви старшого детектива НАБУ Олійник Ф.В. про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак