- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Справа № 991/2177/19
Провадження №11-сс/991/243/19
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
06 грудня 2019 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурорів: ОСОБА_5, ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7,
захисника: ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про дозвіл на перебування під час судового засідання поза межами скланої огорожі підозрюваного ОСОБА_7,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчогосудді Вищого антикорупційного суду від29 листопада 2019 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі 1 050прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 2017050 (два мільйони сімнадцять тисяч п`ятдесят) гривень, та покладення у разі внесення застави на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8, подав апеляційну скаргу.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив усне клопотання, в якому зазначив про те, що просить дозволити перебування під час судового засідання поза межами скланої огорожі підозрюваного ОСОБА_7, щоб вони в судовому засіданні могли узгоджувати свою позицію та він міг належним чином надавати своєму клієнту правову допомогу.
Заслухавши доводи захисника ОСОБА_8, думку підозрюваного ОСОБА_7 та позицію прокурорів, з`ясувавши пояснення працівників варти, які здійснюють конвоювання, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує підозрюваному право на захист.
У п. 58 рішення у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів» Європейський Суд з прав людини взяв до уваги те значення, яке має в демократичному суспільстві право на справедливе правосуддя і вказав: «будь-які заходи, що обмежують права захисту, повинні бути зумовлені суворою необхідністю. Якщо заходу, який має, так би мовити, менш обмежувальний характер, буде достатньо, то саме він повинен бути застосований».
З урахуванням наведеного, на думку колегії суддів, підозрюваний не матиме можливості нормально контактувати іззахистом, працювати здокументами йробити нотатки, якщо перебуватиме за скляною огорожею під час розгляду апеляційної скарги, адже буде знаходитися на значній відстані від свого захисника.
Керуючись ст. ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 350, 405, 418, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Зобов`язати начальника варти в/ч НОМЕР_1 Національної Гвардії України, що здійснює конвоювання підозрюваного забезпечити участь ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчогосудді Вищого антикорупційного суду від29 листопада 2019 року про часткове задоволення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, поза межами скляної огорожі зали судових засідань №1 безпосередньо поряд з його захисником.
Зобов`язати командира батальйону конвойної служби забезпечити належну охорону обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3