- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Laputko S.O.
Справа № 4910/34/19
Провадження1-кс/4910/253/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., з участю секретаря Сташака Я.В., захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Лапутько С.О., детектива НАБУ Цвєткова Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Лапутька Сергія Олексійовича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на рішення детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Юрія Сергійовича від 05.02.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
15.02.2019 стороною захисту в рамках вищевказаного кримінального провадження було отримано копію постанови старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Ю.С. від 05.02.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а саме, виконання запитів про міжнародне співробітництво компетентними органами Швейцарської Конфедерації, Республіки Кіпр, Белізу та Республіки Австрія (11.12.2017, 12.12.2017, 04.07.2018 та 20.11.2018).
Загалом, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинялось і потім відновлювалось для проведення окремих слідчих дій сім раз поспіль. При цьому підстави для зупинення досудового розслідування були одні і ті ж самі, а саме, відсутність відповідей на запити, які були направлені до компетентних органів країн більш ніж рік назад.
Адвокат вважає, що рішення детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування свідчить про умисне обмеження кількості та якості проведення слідчих та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, а також про зловживання органом досудового розслідування своїми процесуальними правами.
На підставі зазначеного, вважаючи постанову детектива НАБУ від 05.02.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні невмотивованою, необґрунтованою та незаконною, просив про задоволення скарги.
У судовому засіданні захисник Лапутько С.О. скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Додатково пояснив, що детективом всупереч нормам КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено постанову про зупинення досудового розслідування від 05.02.2019. На підтвердження своїх пояснень, стороною захисту в порядку ст. 93 КПК України, з метою збирання доказів було направлено запит до Генеральної прокуратури України щодо надання інформації, а саме, роздрукованої форми ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №42016000000001254 від 16.05.2016 із зазначенням часу та дати внесення в нього змін, прізвища, ім`я, по батькові, посади особи, яка це здійснила (включаючи всі слідчі та процесуальні дії) з початку реєстрації відомостей в реєстрі до дати отримання даного запиту. На запит адвоката про надання інформації, прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі - САП ГПУ) Мусіякою В.В. було надано картку про рух кримінального провадження №42016000000001254 від 16.05.2016, в якій відображено в розділі 2 «Відомості про рух кримінального провадження», а саме, в пункті 10 - дата зупинення досудового розслідування - 06.02.2019, хоча постанова про зупинення досудового розслідування прийнята 05.02.2019. За таких обставин, адвокат вважає, що такі дії сторони обвинувачення свідчать про умисне введення в оману сторону захисту у вказаному кримінальному провадженні, що є вагомою підставою для скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 05.02.2019.
Детектив НАБУ Цвєтков Ю.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні та пояснив, що у даному кримінальному провадженні детективом були неодноразово прийняті процесуальні рішення про зупинення досудового розслідування, законність яких були предметом досліджень слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва та Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду відповідних скарг слідчими суддями підтверджено законність всіх оскаржуваних постанов детектива НАБУ Цвєткова Ю .С. та в задоволенні відповідних скарг сторони захисту відмовлено. Детектив звернув увагу суду на те, що предметом оскарження у даному випадку є рішення детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування від 05.02.2019, хоча з тверджень адвоката можна зробити висновок, що він не погоджується з діями детектива, які виразились у неточностях щодо внесення відомостей до картки про рух кримінального провадження стосовно дати зупинення досудового розслідування У такому разі дії та бездіяльність детектива повинні оскаржуватися в порядку ст. 303 КПК України. У даному випадку відомості про постанову про зупинення досудового розслідування були внесені в ЄРДР протягом 24 годин після її прийняття, тобто у встановлений законодавством строк. У зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ГПУ процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
05.02.2019 старшим детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєтковим Ю.С. винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а саме: виконання запитів про міжнародне співробітництво компетентними органами Швейцарської Конфедерації, Республіки Кіпр, Белізу, та отримання відповідей на надіслані запити.
Частиною 1 ст. 545 КПК України визначено, що Генеральна прокуратура України звертається із запитами про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів, крім досудового розслідування кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, яке у таких випадках здійснює функції центрального органу України.
Отже, правом на звернення із запитом про міжнародну правову допомогу детектив НАБУ наділений нормами чинного КПК України, і при цьому у останнього відсутні повноваження щодо здійснення заходів впливу на орган, якому вони адресовані, з метою прискорення отримання відповідей на запити.
Згідно з ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що детективом НАБУ були здійснені слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії для досягнення мети досудового розслідування, в тому обсязі, в якому він вважав необхідним і можливим, зокрема, в межах кримінального провадження направлені міжнародні запити та вчинено ряд інших процесуальних дій.
Враховуючи те, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а тому самостійно, або за погодженням з прокурором, вирішує питання про необхідність проведення тих чи інших слідчих та процесуальних дій на конкретній стадії досудового розслідування у випадках, встановлених кримінально-процесуальним кодексом України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката щодо умисного обмеження кількості та якості проведення слідчих та інших процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не знайшли свого підтвердження.
Щодо доводів та аргументів захисника стосовно невнесення дати зупинення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід зазначити таке.
Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань врегульований Положенням «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 №139 (далі - Положення).
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу І вказаного Положення встановлено, що до Реєстру вносяться відомості про зупинення та відновлення досудового розслідування (частина четверта статті 280, частина друга статті 281, частина третя статті 282 КПК України).
Реєстр, як визначено в п. 2 глави 1 розділу І Положення - це створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.
Унесення відомостей до Реєстру щодо зупинення та відновлення досудового розслідування здійснюється протягом 24 годин з моменту прийняття процесуальних рішень (підпункт 5 пункту 1 глави 3 розділу І Положення).
З аналізу змісту Положення вбачається, що воно не містить чітких вимог щодо заповнення пункту, у якому зазначаються відомості про зупинення кримінального провадження, у тому числі і вимог щодо зазначення дати.
Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 26.03.2019 (справа № 807/1456/17, провадження № 11-1460апп18) зазначила, що діяльність уповноважених службових осіб правоохоронних органів щодо інформаційного наповнення ЄРДР полягає в офіційному фіксуванні здійснених у кримінальному провадженні процесуальних дій та прийнятих процесуальних рішень і є похідною від них.
Як вбачається з наведеної Постанови Верховного Суду і правил розділу VI вищезгаданого Положення «Контроль та нагляд», відомості, наявні в ЄРДР, є похідними від процесуального рішення детектива. Такий висновок узгоджується із п. 4 зазначеного розділу, яким передбачено, що в разі встановлення фактів невідповідності внесеної до Реєстру інформації матеріалам кримінального провадження або її неповноти вживаються заходи щодо усунення виявлених порушень. Тобто відомості, внесені до ЄРДР не можуть бути використані для встановлення або спростування факту винесення або не винесення детективом певного процесуального рішення у кримінальному провадженні.
У такому випадку слідчий суддя вважає, що відмінність у даті зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є підставою для скасування самої постанови про зупинення досудового розслідування, оскільки це не впливає на законність та обґрунтованість самої постанови.
Також слід зазначити, що зважаючи на закріплене у ч. 1 ст. 99 КПК України визначення, постанова детектива про зупинення досудового розслідування підпадає під ознаки документа як джерела доказів.
Статтею 86 КПК України врегульоване питання допустимості доказів. Так, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Однією із загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів, яка полягає в тому, що суд досліджує докази безпосередньо (п. 16 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 23 КПК України).
Згідно з правилами ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. І жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З наведеного вище вбачається, що доказом у кримінальному провадженні під час судового розгляду може бути виключно оригінал або дублікат постанови детектива про зупинення досудового розслідування, які сторона обвинувачення зобов`язана надати суду на стадії судового розгляду для встановлення законності вчинення процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень на стадії досудового розслідування. Установити достовірність вказаної постанови можливо шляхом безпосереднього дослідження самої постанови.
Викладене повністю узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 26.03.2019 (справа № 807/1456/17) про те, що відомості, внесені до ЄРДР, є похідними від процесуального рішення детектива, отже, такі відомості не можуть бути використані для встановлення або спростування факту винесення або не винесення детективом певного процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Разом з тим, під час розгляду скарги детектив довів законність оскаржуваної постанови від 05.02.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення детективом постанови від 05.02.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, тому підстави для скасування вказаної постанови детектива відсутні.
Керуючись ст. 110, 280, 303-307, 309, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Лапутька Сергія Олексійовича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на рішення детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Ю.С. про зупинення досудового розслідування від 05.02.2019, у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Олійник О. В.