- Presiding judge (HACC) : Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Tesliuka P.V.
Справа № 4910/41/19
Провадження1-кс/991/2781/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., захисника Теслюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Теслюка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О. від 18.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання детектива провести такі слідчі дії,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга захисника Теслюка П.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О. від 18.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Теслюка П.В. №2679 від 15.11.2019 та зобов`язати старшого детектива Паутова В.О. або іншого детектива НАБУ, який входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні № 520190000000000714 від 13.08.2019 провести слідчі дії, визначені у клопотанні адвоката Теслюка П.В. №2679 від 15.11.2019.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520190000000000714 від 13.08.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
15.11.2019 адвокат звернувся до НАБУ з клопотанням №2679, в якому просив провести слідчу дію, а саме призначити у кримінальному провадженні криміналістичну експертизу матеріалів звукозаписів.
18.11.2019 постановою детектива Національного бюро України Паутова В.О. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Захисник не погоджується з вказаною постановою детектива, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
На думку захисника, експертиза матеріалів звукозаписів, яка призначена в рамках даного кримінального провадження згідно постанови детектива Мирка Б.М. від 29.10.2019 не дозволяє дати повний та належний висновок щодо допустимості як доказів вказаних звукозаписів, встановлення технічних умов та технології отримання звукозапису, встановлення кількості осіб, які брали участь у зафіксованих на звукозаписах розмовах та зокрема чи приймав участь у вказаних розмовах ОСОБА_3 .
Адвокат зазначив, що сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта, оскільки об`єкти, необхідні для дослідження знаходяться у сторони обвинувачення.
В судовому засіданні адвокат Теслюк П.В. підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання детектив НАБУ Паутов В.О. не з`явився, подав до суду заяву з додатками, що свідчать про те, що станом на 02.12.2019 в рамках даного кримінального провадження завершене досудове розслідування, в зв`язку з чим просив скаргу адвоката Теслюка П.В. залишити без задоволення.
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що п ід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520190000000000714 від 13.08.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
15.11.2019 адвокат Теслюк П.В. звернувся до НАБУ з клопотанням №2679, в якому просив призначити у кримінальному провадженні криміналістичну експертизу матеріалів звукозаписів та на вирішення експертів поставити питання, зазначені в клопотанні.
18.11.2019 постановою детектива Національного бюро України Паутова В.О. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Мотивуючи своє рішення детектив послався на те, що стороною обвинувачення у кримінальному провадженні призначено відповідну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, при цьому слідчий згідно ч.5 ст. 40 КПК України здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи та згідно положень ст. 244 КПК України.
Перевіряючи доводи скарги адвоката Теслюка П.В. щодо незаконності на необґрунтованості вказаної постанови детектива слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 91 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів, постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Мирка Б.М. від 29.10.2019 призначено експертизу матеріалів звукозапису у кримінальному провадженні № 520190000000000714 від 13.08.2019, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В зв`язку з чим, детектив Паутов В.О. у своїй постанові від 18.11.2019 прийшов до висновку про відсутність доцільності призначення ще однієї криміналістичної експертизи в даному кримінальному провадженні та прийняв рішення відмовити в задоволенні заявленого захисником клопотання.
Таке рішення детектива є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст.110 КПК України.
Поряд з цим, слід врахувати, що порядок залучення експерта встановлений ст.243 КПК України, згідно якого сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 244 КПК України встановлено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. До клопотання про проведення експертизи додаються копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
Однак до скарги захисника Теслюка П.В., поданої до слідчого судді, не додано матеріалів, які б свідчили про неможливість самостійно залучити експерта для проведення експертизи, а наявне лише посилання на те, що необхідні для дослідження об`єкти знаходяться у сторони обвинувачення.
При цьому відсутні докази на підтвердження того, що сторона захисту здійснювала заходи щодо отримання таких об`єктів від органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку.
Також відсутні докази на підтвердження відмови органу досудового розслідування в їх наданні.
Крім того як вбачається з наданої детективом заяви вх. № 6272/19 та доданих додатків, 02.12.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №520190000000000714 від 13.08.2019 завершено та надано стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення скарги захисника Теслюка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О. від 18.11.2019 слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника Теслюка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О. від 18.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання детектива провести такі слідчі дії, визначені у клопотанні адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Теслюка П.В. № 2679 від 15.11.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько