- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
- Secretary : Batyr B.V.
- Lawyer : Tesliuka P.V.
Справа № 4910/41/19
Провадження1-кс/991/2584/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., детектива Паутова В.О., захисника Теслюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника Теслюка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О. від 14.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання детектива провести такі слідчі дії,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга захисника Теслюка П.В., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О. від 14.11.2019 про відмову в задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Теслюка П.В. №2649 від 13.11.2019 та зобов`язати старшого детектива Паутова В.О. або іншого детектива НАБУ, який входить до складу групи детективів у кримінальному провадженні № 520190000000000714 від 13.08.2019 провести слідчі дії, визначені у клопотанні адвоката Теслюка П.В. №2649 від 13.11.2019, а саме допитати як свідків у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , допит вказаних свідків провести за участю сторони захисту.
Скарга обґрунтована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520190000000000714 від 13.08.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
13.11.2019 адвокат звернувся до НАБУ з клопотанням №2649, в якому просив провести провести допит в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
14.11.2019 постановою детектива Національного бюро України Паутова В.О. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Захисник не погоджується з вказаною постановою детектива, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України та підлягає скасуванню.
На думку захисника, під час проведення допиту вказаних осіб на досудовому провадженні не були з`ясовані всі факти та обставини кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, показання вказаних свідків містять суперечності та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження,крім того підозрюваний ОСОБА_1 надав покази, які були приєднані до матеріалів провадження 15.11.2019, а тому необхідно провести допит вказаних свідків за участі сторони захисту.
До початку розгляду до суду надійшла заява детектива НАБУ Паутова В.О . з додатками, в якій детектив просив скаргу адвоката Теслюка П.В. залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що 02.12.2019 досудове розслідування кримінального провадження № 520190000000000714 від 13.08.2019 вже завершене.
В судовому засіданні адвокат Теслюк П.В. підтримав подану скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні детектив НАБУ Паутов В.О. заперечував проти задоволення скарги адвоката, просив її залишити без задоволення, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершене, стороні захисту направлено повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст.290 КПК України, а тому скарга є безпідставною.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що п ід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 520190000000000714 від 13.08.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
13.11.2019 адвокат Теслюк П.В. звернувся до НАБУ з клопотанням №2649, в якому просив провести у кримінальному провадженні допит свідків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за участі сторони захисту.
14.11.2019 постановою детектива Національного бюро України Паутова В.О. у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Мотивуючи своє рішення детектив послався на те, що в ході досудового розслідування в якості свідків неодноразово допитувалися громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, отримані за результатами проведених допитів показання оцінені органом досудового розслідування як належні, допустимі та достовірні, а в сукупності з іншими зібраними доказами є достатніми та взаємопов`язаними, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім того підозрюваний ОСОБА_1 від дачі показань відмовився, а тому детектив дійшов висновку про відсутність підстав для проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також стороною захисту ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не здійснювалося, а тому висновки адвоката Теслюка П.В. щодо наявності протиріч показань вказаних свідків та їх суперечності матеріалам кримінального провадження є передчасними та необґрунтованими.
Частиною 5 статті 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Статтею 91 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива, слідчий суддя враховує те, що приймаючи оскаржуване рішення, детектив, врахувавши обставини кримінального правопорушення, показання вказаних свідків, які отримані внаслідок неодноразово проведених допитів вказаних осіб, їх повноту, достатність та взаємозв`язок з іншими матеріалами та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про проведення додаткового допиту.
Таке рішення детектива, з врахуванням положень ч.5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст.110 КПК України.
При цьому варто враховувати, що детектив самостійний у своїй діяльності та, здійснюючи досудове розслідування, самостійно оцінює достатність доказів у кримінальному провадженні.
Доводи захисника про те, що підозрюваним ОСОБА_1 були надані пояснення, які були приєднані до матеріалів 15.11.2019 - не є підставою для скасування постанови детектива від 14.11.2019, оскільки станом на 02.12.2019 процесуальним керівником у кримінальному провадженні було визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та досудове розслідування №520190000000000714 від 13.08.2019 завершене, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у відповідності до ст. 290 КПК України.
А тому доводи захисника щодо неповноти з`ясування всіх фактів та обставин кримінального провадження можуть бути перевірені під час судового провадження.
Враховуючи наведене, підстав для задоволення скарги захисника Теслюка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та скасування постанови детектива Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О. від 14.11.2019 слідчий суддя не вбачає.
Керуючись статтями 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника Теслюка Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Паутова В.О. від 14.11.2019 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання детектива провести такі слідчі дії, визначені у клопотанні адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Теслюка П.В. №2649 від 13.11.2019, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Д. Воронько