- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F., Bodnar S.B.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 760/6099/17
Провадження №11-кп/991/16/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів: Павлишина О. Ф., Боднара С. Б.
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: особа, яка подала апеляційну скаргу, захисник Костенок А.М., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники Воронцов В. В., Гарбуз М. В., Кушкова Н. М., Пархоменко С. С., Самарець А. М., Трекке А. С. та Яценко В. В., прокурор Кравець В.В.,
розглянула апеляційну скаргу захисника Костенок Андрія Михайловича, який діє на захист обвинуваченого ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000001 від 11.01.2016.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019 на стадії судового провадження постановлено ухвалу, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 212, частиною 4 статті 27 - частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 15 - частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 366 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 15 - частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_1 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК, частиною 2 ст. 15 КК, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, передано для розгляду до Вищого антикорупційного суду.
25.09.2019 захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Костенок А. М. через Солом`янський районний суд міста Києва подав апеляційну скаргу, адресовану Київському апеляційному суду, в якій ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. В апеляційній скарзі захисник стверджує, що рішення про передачу справи до Вищого антикорупційного суду в порядку статті 34 КПК не відноситься до компетенції Солом`янського районного суду міста Києва, а є виключною компетенцією колегії суддів Верховного Суду. Посилаючись на положення абзацу 1 частини 3 статті 34 КПК України, зазначає, що Солом`янський районний суд міста Києва та Вищий антикорупційний суд не входять в юрисдикцію одного суду апеляційної інстанції, тому Солом`янський районний суд міста Києва мав внести подання до Київського апеляційного суду для внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з метою вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Крім того, зазначає, що постановлення 05.09.2019 оскаржуваної ухвали судом в судовому засіданні без виклику учасників у справі, без ведення журналу судового засідання є порушенням загальних засад кримінального провадження, і , ні обвинувачені, ні їх захисники не змогли через це взяти участь у засіданні та надати свої пояснення і клопотання з приводу передачі справи з одного суду до іншого.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників Костенок А.М., Воронцов В.В., Гарбуз М.В., Кушкова Н.М., Пархоменко С.С., Самарець А.М., Трекке А.С. та Яценко В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, прокурора Кравець В.В., який заперечив вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою захисника Костенок Андрія Михайловича, який діє на захист обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу Солом`янський районний суд міста Києва виходив з того, що кримінальні провадження щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд яких у судах першої інстанції не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, тобто до 05.09.2019, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому КПК порядку.
Згідно з ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1 - 3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до примітки ст.45 КК України корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 цього Кодексу.
У кримінальному провадженні № 52016000000000001 від 11.01.2016 обвинувачуються: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 5 статті 27 - частиною 3 статті 212, частиною 4 статті 27 - частиною 1 статті 366, частиною 2 статті 15 - частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209, частиною 3 статті 212, частиною 1 статті 366 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 15 - частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191 КК, частиною 2 ст. 15 КК, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.
Враховуючи наведені положення закону, обставини кримінального провадження та те, що сторона захисту не ставить під сумнів наявність однієї з умов, передбачених пунктами 1 - 3 частини п`ятої статті 216 КПК України, нема підстав для висновку про непідсудність кримінального провадження № 52016000000000001 від 11.01.2016 Вищому антикорупційного суду.
Відповідно до положень п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) кримінальні провадження щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій яких не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст.369 КПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладаються у формі ухвали.
А тому, оскільки кримінальне провадження № 52016000000000001 не підсудне Солом`янському районному суду міста Києва, і судовий розгляд не закінчений, суд постановив ухвалу про передачу кримінального провадження, що передбачена КПК України - п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, ч.2 ст.369 КПК України.
Повноваження суду на постановлення оскаржуваної ухвали про передачу справи також підтверджується висновками Касаційного кримінального суду Верховного Суд, викладеними в ухвалі від 30 жовтня 2019 року у справі № 757/28191/18-к. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, мають бути передані до нього на підставі ухвал тих судів, у яких ці кримінальні провадження перебувають на розгляді. У випадку виникнення спірних питань стосовно того, чи підлягає справа передачі до Вищого антикорупційного суду України, вони можуть бути вирішені Верховним Судом у порядку, передбаченому ст. 34 КПК.
Перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначено ст. 392 КПК України. Цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Статтею 392 КПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду про передачу на підставі п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Така позиція узгоджується з висновками, викладеними в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскільки апеляційний розгляд у справі за апеляційною скаргою захисника Костенока Андрія Михайловича, який діє на захист обвинуваченого ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019 здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, слід постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення прав сторін при постановленні ухвали не стверджує необхідності проведення апеляційного розгляду та вирішення питання про скасування ухвали, оскільки спірним є саме питання стосовно того, чи у належний процесуальний спосіб передано справу до Вищого антикорупційного суду України, і таке може бути вирішене у порядку, передбаченому ст. 34 КПК України.
Керуючись ст. 33-1, ч. 5 ст. 216, ст. 392, ч.4 ст.399 КПК України, п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Костенок Андрія Михайловича, який діє на захист обвинуваченого ОСОБА_1 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000001 від 11.01.2016 - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ф. Павлишин
С. Б. Боднар