- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
Справа № 991/2177/19
Провадження № 1-кс/991/3069/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Говорухи Максима Миколайовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Говорухи М.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.
У своїй скарзі адвокат Говоруха М.М. зазначає, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження № 52017000000000636 від 26.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КПК України.
26.11.2019 детективом НАБУ Денисякою О.О. затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру ОСОБА_1 . Цього ж дня захисником ОСОБА_1 - адвокатом Говорухою М.М. на ім`я детектива Денисяки О.О. подане клопотання в порядку ст. 221 КПК України про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а також матеріалів, які обґрунтовують затримання. Клопотання детектив Денисяка О.О. отримала особисто у той же день, що підтверджено її підписом на копії клопотання.
Станом на 03.12.2019 клопотання захисника не розглянуто, повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не надходило, постанова про відмову у задоволенні клопотання відсутня.
У зв`язку з цим заявник просить суд:
-визнати незаконною бездіяльністю та зобов`язати припинити бездіяльність детектива Денисяки О.О. ;
-зобов`язати детектива НАБУ Денисяку О.О. або іншу компетентну особу, яка входить до складу слідчої групи у кримінальному провадження № 52017000000000636 розглянути клопотання адвоката Говорухи М.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 та надати матеріали досудового розслідування у межах ст. 221 КПК України.
До початку судового засідання адвокат Станішевський Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву з проханням провести судовий розгляд за його відсутності. У заяві він зазначив, що підтримує скаргу та просив про її задоволення з підстав, викладених в скарзі.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, однак надіслав свої заперечення проти скарги. У запереченнях зазначено, що клопотання адвоката Говорухи М.М. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення у кримінальному провадженні № 52017000000000636 задоволено. За погодженням з адвокатом Говорухою М.М. визначено дату ознайомлення - 20.09.2019 об 09 год. 30 хв., про що йому було повідомлено засобами телефонного зв`язку. Крім цього, детектив стверджує, що положення ст. 221 КПК України не встановлюють строку такого ознайомлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та наданні заперечення, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення поданої скарги з огляду на таке.
Під час розгляду скарги встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212 КПК України.
26.11.2019 адвокатом Говорухою М.М. на ім`я детектива НАБУ Денисяки О.О. подане клопотання в порядку ст. 221 КПК України про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а також матеріалів, які обґрунтовують затримання.
Станом на 03.12.2019 клопотання захисника не розглянуто, повідомлення про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не надходило, постанова про відмову у задоволенні клопотання відсутня.
У своїх запереченнях детектив зазначив, що дату ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з адвокатом Говорухою М.М. вже було узгоджено, однак не надає до суду жодних доказів на підтвердження цього факту. Крім цього, детектив стверджує, що ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності з ненадання матеріалів досудового розслідування до його завершення для ознайомлення, адже законом не встановлений строк такого ознайомлення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
У п. 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Ст. 221 КПК регламентує обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
Суддею встановлено, що захисником підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у визначених детективом межах, яке має бути розглянуто протягом трьох днів. Всупереч вимог закону детектив не вчинив жодних дій на виконання обов`язку щодо розгляду клопотань підозрюваної особи чи її захисника, як наслідок не виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
Твердження детектива про те, що оскарження бездіяльності щодо ненадання матеріалів для ознайомлення у межах ст. 303 КПК України не передбачено, є помилковим. Так, у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскаржити саме бездіяльність щодо розгляду клопотання, а не безпосередньо надання матеріалів для ознайомлення, тому в даному випадку йде мова про бездіяльність детектива у вигляді невиконання його обов`язкову щодо прийняття процесуального рішення відносно клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення - позитивне рішення чи обґрунтована постанова про відмову.
У скарзі адвокат Говоруха М.М. просить визнати незаконною та зобов`язати припинити бездіяльність детектива Денисяки О. О.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Так як чинним законом не передбачено можливість визнавати протиправною бездіяльність слідчого, у цій частині скарги необхідно відмовити.
За неведених обставин скарга Говорухи М.М. має бути задоволена частково.
Керуючись ст. 55, 110, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Говорухи Максима Миколайовича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Денисяку О.О. розглянути клопотання адвоката Говорухи М.М., яке було подано до Національного антикорупційного бюро України 26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні № 52017000000000636, про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування.
В іншій частині у задоволені скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін