- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC) : Hlotov M.S., Chornenka D.S.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 760/8206/19
Провадження №11-сс/991/282/19
УХВАЛА
23 грудня 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Глотова М. С., Чорненької Д. С.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: захисник Куликовський В. В., прокурор Мусіяка В. В.,
розглянула заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Куликовського Валерія Віталійовича про відвід членів колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду суддів Михайленка Д. Г. та Глотова М. С., що подана до початку розглядуйого апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.03.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016000000001254, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2016.
1.До початку розгляду апеляційної скарги захисником Куликовським В. В. було заявлено відвід членам колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду суддям Михайленку Д. Г. та Глотову М. С.
2.Відвід мотивований тим, що колегією суддів у іншому судовому провадженні за апеляційною скаргою захисника Куликовського В. В. у цьому ж кримінальному провадженні постановлено ухвалу про відмову в задоволенні його апеляційної скарги, поданої з аналогічних підстав та за аналогічних обставин, а тому судді Михайленко Д. Г. та Глотов М. С. будуть упереджені при прийняті рішення і за апеляційною скаргою захисника Куликовського В. В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 . Інших фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду захисник не навів.
3.Прокурор вважав, що відвід є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.
4.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частина 1 статті 75 КПК). Саме на це положення КПК посилається захисник у заяві про відвід.
5.Суд не вважає заяву про відвід членам колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду безумовною підставою для відсторонення суддів від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
6.Позиція заявника щодо відводу фактично зводиться до незгоди із ухваленим колегією суддів судовим рішенням за іншою апеляційною скаргою цього ж захисника в цьому ж кримінальному провадженні.
7.Разом з тим ухвалення суддею судових рішень не може бути підставою для його відводу, оскільки не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість судді.
8.За обставин, викладених заявником, його незгода з судовим рішенням, ухваленим колегією суддів за іншою апеляційною скаргою цього ж захисника в цьому ж кримінальному провадженні не може бути підставою для відводу у цьому судовому провадженні. Обставин, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 75 КПК, немає.
9.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу з підстав, передбачених статтею75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
10.Керуючись статтями 75, 81, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Куликовського Валерія Віталійовича про відвід членів колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду суддів Михайленка Д. Г. та Глотова М. С. від розгляду апеляційної скарги захисника Куликовського В. В. на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27.03.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016000000001254 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді М. С. Глотов
Д. С. Чорненька