Document No. 86729676

Date of the hearing: 24/12/2019
Date of the decision: 24/12/2019
Case №: 910/227/19
Proceeding №: 52018000000000215
Instance: HACC
Judicial form: Criminal
Decision type: On the imposition of an interim measure in the form of detention

Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
Secretary : Zaplatynskoi K.V.
Lawyer : Cherezovoi T.O.
Prosecutor : Harvanko I.M., Semak I.A.

Справа № 910/227/19

Провадження1-кс/991/2750/19

У Х В А Л А

24 грудня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Заплатинської К.В.,

прокурора Гарванко І.М., Семак І.А.,

захисника Черезової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду

клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

у кримінальному провадженні № 52018000000000215 від 14.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю., погоджене із прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семаком І.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядкуч. 6 ст. 193 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52018000000000215 від 14.03.2018.

Відповідно до матеріалів клопотання, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000215 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11.02.2015 по 19.02.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинено розтрату грошових коштів Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДРПОУ 14309787, при укладенні та виконанні договору № 52/13 від 11.02.2015 та додаткових угод до нього № 1 від 16.02.2015, № 2 від 27.02.2015, № 3 від 16.03.2015, № 4 від 14.05.2015 на закупівлю мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірки грудкової) між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс», код ЄДРПОУ 35935908, на суму 25 447 120,09 грн.

10.09.2019 детективом ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Семаком І.А. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину. Враховуючи неможливість вручення зазначеного повідомлення про підозру у день його складення внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме, зазначене повідомлення надіслано ОСОБА_1 наступними способами:

1) 10.09.2019 поштою на юридичну адресу місцезнаходження адміністрації можливого місця роботи ОСОБА_1 - ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40, корп. 35) (від цієї компанії згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_1 протягом І-ІІ кварталу 2019 року отримував доходи);

2) 10.09.2019 поштою на можливу адресу його проживання АДРЕСА_1 (цю адресу ОСОБА_1 зазначив 24.03.2017 під час допиту його як свідка, а також у декларації про доходи за 2018 рік як зареєстроване місце його проживання);

3) 10.09.2019 поштою на можливу адресу його проживання АДРЕСА_2 (цю адресу зазначено як таку в особовій картці ОСОБА_1 у Єдиному державному демографічному реєстрі Державної міграційної служби України, а також зазначено ОСОБА_1 як таку 24.03.2017 під час допиту його в якості свідка);

4) 11.09.2019 о 15:26, 15:29, 15:32 телефоном дорослому члену сім`ї ОСОБА_1 - його дружині ОСОБА_4 - шляхом надіслання у месенджерах «Viber», «Telegram», «WhatsApp» за номером телефону НОМЕР_1 ;

5) 11.09.2019 о 15:52 телефоном шляхом надіслання у месенджері «Viber» на номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ;

6) 11.09.2019 поштою житлово-експлуатаційній організації за місцем можливого проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 - на адресу ОСББ «ЛОМОНОСОВА №58»;

7) 24.09.2019 поштою на юридичну адресу місцезнаходження адміністрації можливого місця роботи ОСОБА_4 - ТОВ «ДЕМУРІНСЬКИЙ ГЗК» (Дніпропетровська обл., Васильківський район, с. Новоандріївка, вул. Гагаріна, 2А, кімн. 4) (від цієї компанії згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_4 протягом ІІ кварталу 2019 року отримував доходи);

8) 24.09.2019 поштою на можливу адресу проживання дорослих членів сім`ї ОСОБА_4 : АДРЕСА_3 (цю адресу зазначено як місце реєстрації у паспортних даних сестри ОСОБА_4 - ОСОБА_5 );

9) 24.09.2019 поштою на можливу адресу проживання дорослих членів сім`ї ОСОБА_4 : АДРЕСА_4 (згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на зазначену квартиру зареєстровано за сестрою ОСОБА_4 - ОСОБА_5 );

10) 08.10.2019 поштою та електронною поштою житлово-експлуатаційній організації за місцем можливого проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 - на адресу КП ВЖРЕО ( АДРЕСА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 19.09.2019 надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Вищого антикорупційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою детектива від 11.11.2019 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук та відповідні матеріали спрямовані і доставлені до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації розшуку підозрюваного з використанням каналів та можливостей Інтерполу та відомості про це внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на те, що підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, детектив прохає обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що досудовим розслідуванням встановлено неодноразові факти виїзду підозрюваного ОСОБА_4 на непідконтрольну території України - АР Крим, де мешкає його теща та з липня 2019 року проживають дружина та донька. Також на теперішній час ОСОБА_4 не має жодного майна на підконтрольній території України, а крім того, до АР Крим перевезено і єдиний транспортний засіб, який був наявний у сім`ї. Крім того за надісланими йому викликами до детективів НАБУ не з`являвся. Вказані дії підозрюваного, явно свідчать про бажання останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного, його було оголошено у міжнародний розшук та на теперішній час, для виконання завдань кримінального провадження та можливості міжнародного співробітництва за допомогою каналів Інтерполу, виникли потреби в отриманні ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Черезова Т.О. у задоволенні клопотання просила відмовити з тих підстав, що не досліджуючи обґрунтованість підозри, вважає, що підозра ОСОБА_4 не вручена, тому всі питання щодо обрання запобіжного заходу мають бути відхилені. Зауважила, що згідно інформації, наданої ТОВ «Демуринський гірно-збагачувальний комбінат» повідомлення про підозру ОСОБА_4 було отримано 24.09.2019, а сам ОСОБА_1 перебував на робочому місці по 16.09.2019, у зв`язку з чим і не міг знати про підозру та необхідність з`явитися до детективів НАБУ. Крім цього, звертає увагу, що ОСОБА_4 не оголошено у міжнародний розшук, відомостей від Інтерполу не має про міжнародний розшук. Наголошувала, що самого факту звернення з постановою недостатньо, щоб особа була оголошена у міжнародний розшук. Також звертала увагу, що докази долучені до клопотання є неналежними та недопустимими. Ризики зазначені у клопотанні мають загальне посилання і не містять конкретних фактів. Відсутній альтернативний запобіжний захід. За таких обставин клопотання не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000215 від 14.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, в період часу з 11.02.2015 по 19.02.2016 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вчинено розтрату грошових коштів Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДРПОУ 14309787, при укладенні та виконанні договору № 52/13 від 11.02.2015 та додаткових угод до нього № 1 від 16.02.2015, № 2 від 27.02.2015, № 3 від 16.03.2015, № 4 від 14.05.2015 на закупівлю мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірки грудкової) між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс», код ЄДРПОУ 35935908, на загальну суму 25 447 120,09 грн.

10.09.2019 детективом ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Семаком І.А. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину. Враховуючи неможливість вручення зазначеного повідомлення про підозру у день його складення внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , надіслано наступними способами:

1) 10.09.2019 поштою на юридичну адресу місцезнаходження адміністрації можливого місця роботи ОСОБА_4 - ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» (Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40, корп. 35) (від цієї компанії згідно відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_4 протягом І-ІІ кварталу 2019 року отримував доходи);

2) 10.09.2019 поштою на можливу адресу його проживання АДРЕСА_1 (цю адресу ОСОБА_4 зазначив 24.03.2017 під час допиту його як свідка, а також у декларації про доходи за 2018 рік як зареєстроване місце його проживання);

3) 10.09.2019 поштою на можливу адресу його проживання АДРЕСА_2 (цю адресу зазначено як таку в особовій картці ОСОБА_4 у Єдиному державному демографічному реєстрі Державної міграційної служби України, а також зазначено ОСОБА_4 як таку 24.03.2017 під час допиту його в якості свідка);

4) 11.09.2019 о 15:26, 15:29, 15:32 телефоном дорослому члену сім`ї ОСОБА_4 - його дружині ОСОБА_4 - шляхом надіслання у месенджерах «Viber», «Telegram», «WhatsApp» за номером телефону НОМЕР_1 ;

5) 11.09.2019 о 15:52 телефоном шляхом надіслання у месенджері «Viber» на номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ;

Постановою детектива від 11.11.2019 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у міжнародний розшук та відповідну постанову надіслано Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчому судді при вирішенні питання про наявність обґрунтованої підозри необхідно встановити факт вручення підозри ОСОБА_4 та, відповідно, встановити чи спростувати факт набуття ним процесуального статусу підозрюваного.

Частиною 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України).

На підставі наявних матеріалів клопотання (поштові відправлення підозри на адресу проживання дорослих членів сім`ї, місця роботи - ТОВ «ЮНАЙТЕД ТАБАКО» та ТОВ «ДЕМУРІНСЬКИЙ ГЗК», надіслання телефоном, як самому ОСОБА_4 , так і дорослому члену родини - дружині), слідчий суддя вважає, що детективом вчинені усі необхідні дії, передбачені ч. 1 ст. 278, ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, із належного повідомлення ОСОБА_4 , щодо висунутої стороною обвинувачення підозри про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у межах кримінального провадження №52018000000000215 від 14.03.2018.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішеннями Європейського суду з прав людини, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», який наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою в розтраті чужого майна, що перебувало у віданні особи, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що виразилося у тому, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 усвідомлювали при підписанні Додаткових угод № 2-4 до Договору закупівлі безпідставність збільшення ціни сірки в її обсязі, що в подальшому був поставлений для ДП «Схід ГЗК» за договором закупівлі, на загальну суму 25 447 120, 09 грн., тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_2 шляхом підписання додаткових угод на порушення умов Закону про закупівлі, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою, умисно вчинили розтрату коштів ДП «Схід ГЗК» на користь ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» у вказаній сумі за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами клопотання (Витяг з ЄРДР; повідомлення про підозру; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; постановами господарських судів; договором 52/13 від 11.02.2015 та додатковими угодами до договору 1-4; листами ТОВ «ТД «Еко-Сервіс» до ДП «Схід ГЗК»; висновками експерта).

Не вирішуючи питання про доведеність вини, допустимості та недопустимості доказів, правильність кваліфікацій дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб вирішити питання про обрання запобіжного заходу.

Розглядаючи питання щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, який ОСОБА_4 довів своєю поведінкою, через що його було оголошено у міжнародний розшук. Окрім того є підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою схиляння їх до зміни наданих свідчень; може знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, використовуючи свої товариські та ділові стосунки з працівниками ДП «Схід ГЗК»; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, координувати та узгоджувати з іншим підозрюваним або іншими особами, які можуть бути причетними до кримінального правопорушення, дії направлені на уникнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на положення ч. 6 ст.193 КПК обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого в міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про обрання запобіжного заходу.

Єдиним основним актом, який стосується міжнародного розшуку, є Інструкція про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні в попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затверджена наказом від 09.01.1997 № 3/1/2/5/2/2. Вона визначає, що міжнародний розшук здійснюється з використанням каналів та можливостей Інтерполу. У п. 4.4 інструкції встановлено, що підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до НЦБ Інтерполу.

Міжнародні договори встановлюють чітко та однозначно, що до запиту про видачу особи повинна додаватись ухвала компетентного суду про тримання особи під вартою (п. 4 розділу IV Наказу Міністерства Юстиції України від 19.08.2019 № 2599/5 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження). А тому, ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суд від 19.09.2019 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку слідчого судді, буде недостатньо для здійснення екстрадиції розшукуваного в Україну для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи викладене, а також те, що стороною обвинувачення, окрім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук шляхом винесення відповідної постанови 11.11.2019, яку направлено детективом до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для виконання та є підтвердження стосовно того, що НЦБ Інтерполу отримано відповідну постанову, є підстави для задоволення клопотання детектива про обрання за відсутності підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А.Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати за відсутності підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України.

Після затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити його до Вищого антикорупційного суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. М. Мойсак

Search

Document No. 86729676