Document No. 86729703

Справа № 991/2177/19

Провадження №11-сс/991/253/19

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 грудня 2019 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Джеваги М. В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22:00 год. до 06:00 год. строком до 24.01.2020 включно, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

06 грудня 2019 року прокурор четвертого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванко І. М. подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 04 грудня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню № 11-сс/991/253/19 справу призначено судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Калугіна І. О., Чорненька Д. С.

Копії апеляційної скарги прокурора підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Міхальов А. О. отримали о 12 год. 35 хв. 09 грудня 2019 року.

28 грудня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Джеваги М. В., подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , яка направлена на адресу апеляційного суду 12 грудня 2019 року кур`єрською експрес доставкою. Зокрема, адвокат просив скасувати ухвалу слідчого судді від 04 грудня 2019 року, постановити нову, котрою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ.

Приписами п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів із дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із матеріалів провадження вбачається, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали була проголошена 04 грудня 2019 року, зокрема за участі підозрюваного ОСОБА_1 , його захисників Джеваги М. В. та Міхальова А. О. Про дату, час та місце оголошення повного тексту рішення слідчого судді учасників процесу було повідомлено належним чином, що підтверджується резолютивною частиною ухвали та журналом судового засідання від 04 грудня 2019 року.

Повний текст ухвали проголошено слідчим суддею 09 грудня 2019 року. Того ж дня підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику Міхальову А. О. вручено копії оскаржуваного рішення, у т. ч. і для адвоката Джеваги М. В.

Як вбачається з висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470кмо18), при вирішенні питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали слідчого судді - день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, суд повинен керуватися приписами ст. 376 КПК. Так, відповідно до вказаного у зазначенійпостанові висновку: «у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали».

За таких обставин, оскільки перебіг строку на подачу апеляційної скарги починається з 04 грудня 2019 року - дати оголошення резолютивноїчастини, та апеляційну скаргу, направлену на адресу апеляційного суду 12 грудня 2019 року, подано захисником поза межами строку на апеляційне оскарження. Крім того, клопотання про поновлення сстроку на апеляційне оскарження з обгрунтуванням поважності причин його пропуску захисник не заявляв.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Джеваги М. В. у відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню.

Керуючись ст. 110, ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 369, ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, ч. ч. 2, 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Джеваги М. В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 грудня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , із усіма, доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців.

Суддя-доповідач: М.С. Глотов