- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Справа № 991/2177/19
Провадження №11-сс/991/43/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
02 січня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу, подану директором ТОВ «ФІНОД» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2019 року
ВСТАНОВИВ:
02 січня 2020 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу директора ТОВ «ФІНОД» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2019 року про задоволення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) Потребчука О. І. та накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , зокрема транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 350», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-сс/991/43/20 справу призначено судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Калугіна І. О., Чорненька Д. С.
У поданій апеляційній скарзі директор ТОВ «ФІНОД» ОСОБА_1 просить Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2019 року скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива НАБУ про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , зокрема транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 350», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
На цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання про призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, яка надійшла від ОСОБА_1 .
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали суддя-доповідач встановив, що апеляційна скарга директора ТОВ «ФІНОД» ОСОБА_1 подана на ухвалу, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку та з дотриманням строку на оскарження, встановленого ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України.
Водночас, зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів однозначно не встановлено наявність чи відсутність у ТОВ «ФІНОД» права на подання апеляційної скарги щодо скасування накладеного на транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 350», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 арешту. Адже, в прохальній частині апеляційної скарги зазначається, що ТОВ «ФІНОД» просить скасувати арешт, накладений на майно, належне ОСОБА_2 , а не ТОВ «ФІНОД». Крім того, із наданої як додаток до апеляційної скарги копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вбачається, що власником легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «S 350», номер кузова НОМЕР_1 є саме ОСОБА_2 , а не юридична особа, що звернулася з апеляційною скаргою.
Водночас, до апеляційної скарги ТОВ «ФІНОД» додано також копію листа Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області №31/15-7284 від 26.12.2019, з якого навпаки вбачається, що власником легкового автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «S 350», номер кузова НОМЕР_1 з 19.12.22019 імовірно є ТОВ «ФІНОД».
Проте, за наведених обставин, на думку судді-доповідача, вищенаведені суперечності на цій стадії не перешкоджають призначенню апеляційної скарги ТОВ «ФІНОД» до розгляду, а виявлені суперечності можуть бути усунуті колегією суддів у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.
Тому, для забезпечення дотримання строків апеляційного розгляду потрібно витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи за єдиним унікальним номером №991/2177/19, які містять оскаржувану ухвалу.
Згідно зі ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.
Іншого способу вирішення поточних організаційних питань судового розгляду, та питань, що пов`язані з регулюванням правових відносин між учасниками кримінального провадження і судом, аніж через постановлення ухвали, Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 21, ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 369, 401, ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання по розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «ФІНОД» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2019 року про задоволення клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О. І. та накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , зокрема транспортний засіб «MERCEDES-BENZ S 350», 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , призначити в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, провул. Хрестовий, 4, зал судових засідань №2) на 12 годину 00 хвилин 09 січня 2020 року.
Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судової справи за єдиним унікальним номером №991/2177/19, які містять оскаржувану ухвалу.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: М.С. Глотов