Document No. 86847927

Справа № 991/63/20

Провадження1-кс/991/64/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.

прокурора Перова А.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Джеваги М.В., Міхальова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Джеваги Максима Вікторовича про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного, яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636 від 26.09.2017, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання захисника Джеваги М.В., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .

У клопотанні захисник просить: змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, обраний ухвалою від 04.12.2019 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; скасувати підозрюваному обов`язки, покладені на нього ухвалою від 04.12.2019, а саме: не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру, розташовану за адресою у період з 22 години до 6 години ранку наступного дня, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання детектива НАБУ про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , натомість до підозрюваного застосовано запобіжних захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з покладенням на нього обов`язку в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. не покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора чи суду строком до 24 січня 2020 року включно, та покладено обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, а також свідками у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017 щодо обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

03.01.2020 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційна скарга прокурора на вказану ухвалу слідчого судді від 04.12.2019 була залишена без розгляду та провадження по справі закрите.

У якості підстав для зміни запобіжного заходу вказує на: необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, що стала приводом для застосування запобіжного заходу; ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 18.12.2019 (провадження № 11-слідчого судді/991/246/19) щодо іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 встановлено відсутність обґрунтованої підозри про вчинення злочину під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо останнього, тому неможливо стверджувати про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у виконанні ролі «заступника керівника злочинної організації», та доказів «самостійної» злочинної діяльності ОСОБА_1 суду не було надано; недоведеність під час застосування запобіжного заходу наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказували детектив, прокурор, та які були встановлені в ухвалі слідчого судді під час обрання запобіжного заходу. Так, ризики впливу на свідків у кримінальному провадженні та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, спростовуються перебуванням ОСОБА_1 у щорічній відпустці з часу застосування щодо нього запобіжного заходу (з 03.12.2019 по цей час) і тим, що відбулась зміна організаційної структури ДФС та була створена Державна митна служба та її нові територіальні органи: з 26 митниць було створено 16 територіальних органів ДМС, Київську митницю Держмитслужби утворено шляхом реорганізації 4-х митниць ДФС. Станом на теперішній час ОСОБА_1 залишається в структурі непрацюючої митниці ДФС, до новоутвореної митниці не переведений, не має відношення до митного контролю та митного оформлення.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Захисник Джевага М.В. підтримав своє клопотання з наведених у ньому підстав. Додатково надав документи на підтвердження своїх доводів. Пояснив, що підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який є те, що його підзахисний ОСОБА_1 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, не вчиняв і не вчиняє жодних дій, які б давали підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; після застосування запобіжного заходу його жодного разу не викликали для участі в слідчих діях. У зв`язку з реорганізацією Київської міської митниці документація щодо її попередньої діяльності здається до архіву, що виключає можливість доступу до неї ОСОБА_1 . На цей час ОСОБА_1 перебуває у щорічній відпустці, яка надана йому до 24.01.2020, тобто до кінця строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника і просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід на більш м`який - особисте зобов`язання зі зменшеною кількістю обов`язків.

Захисник Міхальов А.О. підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу і просив задовольнити заявлені вимоги.

Прокурор Перов А.В. заперечив проти задоволення клопотання захисника. Аргументує свою позицію такими доводами: клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ґрунтується фактично на висловленні незгоди із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2019 про застосування запобіжного заходу і оцінці як необґрунтованих тих висновків, які зроблені в ній. Вважає, що під час розгляду клопотання сторони захисту слідчий суддя не уповноважений оцінювати обґрунтованість і законність ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу та визначати наявність чи відсутність обґрунтованої підозри про вчинення злочину. Повідомлені стороною захисту відомості про нові обставини не є такими, що вказують на зменшення або зникнення тих ризиків, які були встановленні ухвалою слідчого судді під час застосування запобіжного заходу. Реорганізація митниці не змінює авторитет і посаду ОСОБА_1 , не зменшує можливість впливу на нижчестоящих працівників. Доказів того, що документи здаються в архів і ОСОБА_1 не має до них доступу, не надано. Ризики впливу на свідків та знищення документів залишаються. Перебування підозрюваного у відпустці ще 14 днів у січні не є підставою для зміни запобіжного заходу. Ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення щодо іншого співучасника кримінальних правопорушень не має преюдиційного значення в цій судовій справі. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

У частині 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного або захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених у провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

У своєму клопотанні захисник ставить питання про зміну запобіжного заходу і скасування частини додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, що були застосовані ухвалю слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2019 у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.

Наданими слідчому судді документами - витягом з ЄРДР від 27.1.2019, Постановою про визначення групи прокурорів від 27.11.2019, копією клопотання про застосування запобіжного заходу від 27.11.2019 - підтверджується, що детективи Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури дійсно здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, в якому ОСОБА_1 26.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.

У наданій стороною захисту копії (не засвідченій уповноваженою особою) наказу Київської міської митниці ДФС від 03.01.2020 № 01/08-ов «Про надання відпустки» наявні відомості про те, що ОСОБА_1 обіймає посаду заступника начальника митниці, структурний підрозділ - адміністрація, та йому надана щорічна додаткова оплачувана відпустка з 03.01.2020 по 24.01.2020. Цей наказ підписаний головою комісії з реорганізації Київської міської митниці ДФС.

Під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не бере до уваги доводи про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_1 , як такі, що суперечать суті самого клопотання та фактично є спробою переглянути висновки ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2019 про застосування запобіжного заходу в не передбачений нормами КПК України спосіб. Відповідно до правил ст. 177 КПК України, будь-який запобіжний захід щодо особи може бути застосований за умови наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто за наявності ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.12.2019 про застосування запобіжного заходу, яка набрала законної сили та діє до 24.01.2020, і якою встановлено факт доведеності стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 злочинів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з`ясовує виключно питання щодо зменшення або зникнення тих ризиків, які були встановлені на час застосування запобіжного заходу.

Перебування підозрюваного ОСОБА_1 за власною ініціативою в щорічній відпустці у січні 2020 року не свідчить про зменшення чи зникнення ризику впливу на свідків, оскільки така відпустка є строковою, може бути перервана за ініціативою особи або ж ОСОБА_1 може бути відкликаний з неї в будь-який час. Перебування підозрюваного у відпустці не змінює його статус як посадової особи Київської міської митниці та можливостей впливу на свідків, що є працівниками митниці.

Щодо реорганізації митниці як нової обставини, яка, на думку захисника, вказує на відсутність ризику приховання або спотворення підозрюваним ОСОБА_1 будь-якого із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, то слідчому судді не надано доказів того, що за своєю теперішньою посадою заступника начальника митниці ОСОБА_1 не має відношення чи доступу до документів щодо митного контролю і митного оформлення, які мають значення у кримінальному провадженні. У зв`язку із цим не вбачається підстав вважати, що названий ризик зменшився або зник.

Те, що підозрюваний ОСОБА_1 упродовж одного місяця дотримувався умов запобіжного заходу, виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді від 03.12.2019 обов`язки, свідчить лише про належне виконання з боку підозрюваного своїх процесуальних обов`язків та не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Ураховуючи норми ст. 198 КПК України, ухвалення апеляційною інстанцією судового рішення щодо іншого співучасника кримінальних правопорушень за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не має преюдиційного значення в цій судовій справі.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Ураховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які посилається захисник у клопотанні, не є такими, що дають підстави вважати ризики, які були встановлені на час застосування запобіжного заходу, такими, що зменшилися або зникли, і не свідчать про необхідність зміни домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід. За таких обставин клопотання захисника Джеваги М.В. про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177, 178,193, 201, 309, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Джеваги Максима Вікторовича від 03.01.2020 про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного, щодо ОСОБА_1 , яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636 від 26.09.2017.

Копію ухвали вручити захиснику, підозрюваному, прокурору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник