- Presiding judge (HACC) : Fedorov O.V.
- Judge (HACC) : Shkodin Ya.V., Koliush O.L.
- Secretary : Nykytiuk N.I.
- Prosecutor : Kokhno V.O.
Справа № 454/2576/17
Провадження1-кп/991/166/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
28 листопада 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Федорова О. В.
суддів - Шкодіна Я. В., Коліуша О.Л.
за участю:
секретаря судового засідання - Никитюк Н. І.
прокурора - Кохно В.О.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42017030000000251 від 06 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір, Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Кохно В.О., -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017030000000251 від 06 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 13 листопада 2019 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 28 листопада 2019 року.
28 листопада 2019 року у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кохно В. О., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки, на його думку, існують обґрунтовані підстави сумніватись в його неупередженості.
В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений ОСОБА_1 зазначає, що під час досудового розслідування прокурорами у даному провадженні грубо порушувались його права, а також вимоги кримінального процесуального законодавства.
Зокрема, обвинувачений вказує, що систематично ігнорувались його клопотання про проведення слідчих дій, про виклик свідків, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (в т.ч. з протоколами негласних (слідчих) розшукових дій), порушувався порядок його виклику, тощо.
Крім того, на думку обвинуваченого, зі сторони заявника мав місце факт завідомо неправдивого повідомлення про вчинення ОСОБА_1 злочину, про що останній звертався до прокурорів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак вона безпідставно була проігнорована, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на її підставі не вносились.
Також обвинувачений зазначає, що прокурори у даному проваджені умисно не надавали для ознайомлення докази, що могли бути використані для доведення невинуватості обвинуваченого. Натомість, на думку обвинуваченого, прокурори умисно приховали докази, що свідчать про наявність в діях заявника та працівників правоохоронних органів провокації злочину щодо нього.
Обвинувачений вважає, що усе вищевикладене свідчить про упередженість прокурора у даному провадженні, яка унеможливлює його подальшу участь у ньому і є підставою для відводу.
Прокурор Кохно В.О. в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 про відвід заперечував, вказав, що обвинуваченим не вказано жодної конкретної дії, яка б свідчила про наявність підстав для усунення його від даного кримінального провадження. Усі доводи, на які посилається заявник є його власною суб`єктивною оцінкою дій сторони обвинувачення, а подання заяви про відвід є лише тактикою захисту.
Дослідивши заяву обвинуваченого про відвід та проаналізувавши викладені у ній доводи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК України).
Таким чином, з аналізу ст.ст.77, 80 КПК України, заявник відводу має навести мотиви заявленого відводу та підстави для його задоволення.
Згідно заяви обвинуваченого підставою для відводу прокурора Кохно В. О. є наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Такими обставинами, на думку обвинуваченого, є істотні порушення допущені прокурорами під час досудового розслідування. При цьому, в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження та можуть підтвердити доводи, викладені в його заяві, і просив суд надати їм оцінку під час вирішення питання про відвід прокурору Кохно В.О.
У цьому контексті суд звертає увагу на положення статей 314-315 КПК України, відповідно до змісту яких на стадії підготовчого судового засідання судом не досліджуються та не оцінюються матеріали кримінального провадження, а також не надається оцінка будь-яким доказам, зібраним в підчас досудового розслідування.
Натомість, доводи обвинуваченого в обґрунтування заявленого відводу прокурору фактично зводяться до оцінки законності здійснення прокурором повноважень процесуального керівника, з посиланням на відомості, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Разом з тим, враховуючи специфіку завдань підготовчого судового засідання, зокрема з огляду на відсутність повноважень досліджувати докази та надавати їм оцінку в межах вказаної стадії судового провадження, суд позбавлений можливості на даному етапі досліджувати докази по справі.
Суд також звертає увагу на те, що заявником на обґрунтування відводу не було наведено необхідних відомостей щодо конкретних дій саме прокурора Кохно В.О., які могли б свідчити про його упередженість та бути підставою для його усунення від участі у даному кримінальному провадженні.
Натомість, заявлений відвід містить лише оціночні судження обвинуваченого щодо змісту дій усіх прокурорів, що включені до групи прокурорів, сама ж заява не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених законом. На підтвердження викладених у заяві обставин, заявником не надано будь-яких належних доказів, які могли б підтвердити наявність правових підстав для задоволення його заяви про відвід.
На переконання суду, доводи заявника зводяться до незгоди з діями та рішеннями прокурора і не може свідчити про упередженість останнього.
Дослідивши доводи обвинуваченого та заперечення прокурора, суд вважає, що заявником відводу не було доведено факту наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Кохно В.О., у зв`язку із чим відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314, 315, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Кохно В. О. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42017030000000251 від 06 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369?2 КК України - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий: Федоров О. В.
Судді: Коліуш О.Л.
Шкодін Я. В.