- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/2267/19
Провадження1-кс/991/3611/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретарів Будкової В.О.,
представників власника майна адвокатів Улько С.С., Амельченко В.П.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019,
В С Т А Н О В И Л А:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга обґрунтовується тим, що при обшуку в квартирі за адресою АДРЕСА_1 було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження № 52019000000001035 від 20.11.2019 належне скаржнику майно, а саме телефон IPhone модель IPhone 7 Plus, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 . З клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку, детективи НАБУ не звертались. 09.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до детективів НАБУ з вимогою про повернення майна. Проте, станом на 19.12.2019 майно заявнику повернуто не було, відтак він просить визнати бездіяльність детективів НАБУ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною та зобов`язати детективів НАБУ повернути вилучене майно.
2.В судовому засіданні представники скаржника підтримали викладену в скарзі позицію.
Детектив в судове засідання не з`явився, подав пояснення, в яких зазначив, що скаржник не з`явився на виклик до НАБУ, крім того йому неодноразово направлялися листи про необхідність з`явитися особисто для повернення майна.
3.Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України. Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України -володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
3.2.Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 року
3.3.Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч.1 ст.167 КПК України).
3.4.Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (стаття 168 КПК України). У разі тимчасово вилученого майна під час обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
3.5.Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту
3.6. На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 грудня 2019 року детективами НАБУ був проведений обшук в квартирі за адресою АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено належне скаржнику майно, а саме телефон IPhone модель IPhone 7 Plus, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , а також блокнот синього кольору із записами.
3.7. Слідчий суддя вважає, що у відповідній ухвалі слідчого судді від 02.12.2019 було надано дозвіл детективам на відшукання та вилучення речей і документів, у тому числі мобільних телефонів та SIM-карт, в тому числі з номером НОМЕР_3 , тому вказані речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном. Відповідно, посилання представника скаржника про обов`язок детектива звернення до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку майно та неможливість вилучення мобільного телефону у разі, якщо вони безпосередньо не зазначені в ухвалі суду, слідчий суддя не приймає.
3.8. Разом з тим, як вбачається із наданих пояснень, органом досудового розслідування було прийнято рішення про повернення мобільного телефону скаржнику, в зв`язку з чим його було викликано на 09.12.2019 до НАБУ шляхом вручення повістки про виклик. Крім того, 23.12.2019 та 03.01.2020 ОСОБА_1 за місцем його реєстрації направлено листи про результати розгляду заявленого скаржником клопотання про повернення майна та запрошенням його для повернення тимчасово вилученого майна.
3.9. За таких обставин, бездіяльність в поверненні тимчасово вилученого майна відсутня, а фактичне його неповернення власнику обумовлено неузгодженістю між власником і детективом щодо особи, яка може безпосередньо отримати це майно.
3.10. Слідчий суддя також вважає за необхідне звернути увагу власника майна і детектива на таке.
Чинний КПК України не розкриває зміст процесуального статусу володільця майна, однак, враховуючи виключно майновий інтерес в межах кримінального провадження, до нього можна застосувати положення, які стосуються третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Так, у відповідності до ч. 4 ст. 64-1 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено довіреності як документа, що підтверджує повноваження представника фізичної особи.
Отже, вимога детектива щодо особистої участі володільця майна для його повернення, не ґрунтується на нормах процесуального закону, так само, як і отримання тимчасово вилученого у фізичної особи майна представником за довіреністю.
4.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За наведених вище обставин, слідчий суддя дійшла висновку, що зі сторони детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 5219000000001035 від 20.11.2019, відсутня бездіяльність, яка б полягала у неповерненні ОСОБА_1 тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, тому скарга задоволенню не підлягає.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 167-169, 234-236, 303-309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України щодо повернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 17.01.2020 о 17:50.
Слідчий суддя В.В. Михайленко