- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Lawyer : Stanishevskoho Ye.V.
Справа № 991/148/20
Провадження 1-кс/991/149/20
У Х В А Л А
17 січня 2020 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Станішевського Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Станішевського Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою адвоката Станішевського Є.В. в інтересах ОСОБА_1 та призначено скаргу до судового розгляду.
До початку судового засідання з розгляду скарги адвокат Станішевський Є.В. подав через канцелярію Вищого антикорупційного суду України заяву, в якій просить його скаргу в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, залишити без розгляду.
Дослідивши скаргу та заяву адвоката Станішевського Є.В. в інтересах ОСОБА_1 , слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
У зв`язку з цим, скаргу адвоката Станішевського Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу адвоката Станішевського Є.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Іщука М.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак