Document No. 87013137

Справа № 331/4672/16-к

1-кп/910/47/19

УХВАЛА

20 січня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Федорак Л.М., Федоров О.В.

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Олефір Ю.О.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисники - Сеник С.Г., Левковець А.Ю., Виноградов М.Г.,

представник потерпілого - Мальчев В.Є.

представник третьої особи - Кулабухов О.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 22015080000000010, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця м. Кролевець Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26 вересня 2019 року було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням із Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріалів кримінального провадження № 22015080000000010, стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні судом було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження № 22015080000000010, стосовно обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, внаслідок звільнення останніх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Також, судом було з`ясовано думку учасників судового провадження з питань, передбачених частиною 3 статті 314 КПК України, у тому числі щодо наявності підстав для направлення обвинувального акту до іншого суду для визначення підсудності чи повернення обвинувального акту прокурору.

У зв`язку із цим, захисниками Сеник С.Г., Левковцем А.Ю. були заявлені клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Так, захисник Сеник С.Г. заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, посилаючись на те, що останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з таких підстав: 1) не містить обставин, які характеризують об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочину, а саме відомостей щодо організації ОСОБА_1 зловживання службовим становищем (часу та місця вчинення дій організаційного характеру, їх переліку, обставин злочинного плану); 2) містить положення, які суперечать одне одному, зокрема щодо умов злочинного плану співучасників злочину; 3) обвинувачення загалом є неконкретним; 4) обвинувальний акт містить посилання на докази, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, зокрема, висновок експерта, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України; 5) після часткового закриття судом кримінального провадження обвинувальний акт містить обставини щодо кримінальних правопорушень, які вже не є предметом розгляду суду.

Захисник Левковець А.Ю. подав свої заперечення на обвинувальний акт та заперечення обвинуваченого ОСОБА_2 , за змістом яких просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що 1) кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло до Вищого антикорупційного суду з порушенням процесуального порядку, без ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя; 2) у матеріалах кримінального провадження знаходяться докази, процесуальні рішення, клопотання та заперечення, а також матеріальні носії інформації, надання яких до початку судового розгляду забороняється; 3) обвинувальний акт не містить чіткого та конкретного обвинувачення, зокрема, у ньому відсутнє зазначення дій, які б утворювали об`єктивну сторону діяння, вчиненого кожним з обвинувачених, форми співучасті, форму та вид вини, мотиву та мети злочину; часу і місця його вчинення; 4) не вручено під розписку копію реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому; 5) не вручено під розписку копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику.

Крім того, захисник Левковець А.Ю. подав клопотання, у якому просив зупинити проведення підготовчого судового засідання та звернутись з мотивованою ухвалою до Верховного Суду, щодо порушення перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України ЗУ «Про вищий антикорупційний суд», пп. 9 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві положення» ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» та ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду». Дане клопотання обґрунтовував тим, що внаслідок прийняття зазначених законодавчих актів відбулась передача кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з Комунарського районного суду м. Запоріжжя до Вищого антикорупційного суду, що порушує право його підзахисного на справедливий судовий розгляд справи протягом розумного строку. Крім того нормативні положення цих законів суперечать принципу пропорційності, який є складовою принципу верховенства права. Також, на їх основі створено Вищий антикорупційний суд, що має ознаки надзвичайного та особливого суду, створення яких згідно з Конституцією України не допускається.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисник Виноградов М.Г. підтримали вказані клопотання.

Представник потерпілого при вирішенні клопотань покладався на розсуд суду.

Прокурор, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арештзаперечували проти повернення обвинувального акту, посилаючись на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Суд, заслухавши учасників судового провадження дійшов висновку, що клопотання захисників Сеник С.Г., та Левковця А.Ю. про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт, а також тих процесуальних документів, які в обов`язковому порядку мають бути долучені до нього, наведено у ст. 291 КПК України.

Так, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч. 2-4 ст. 291 КПК України)

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який надійшов на розгляд до Вищого антикорупційного суду, складено, підписано і затверджено прокурором, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, зокрема, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, і реєстру матеріалів досудового розслідування.Також він містить усі відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення відповідних статей КК України та формулювання обвинувачення.

Крім того, суд враховує, що за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.

З огляду на це, колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, які б становили підставу для його повернення прокурору.

Разом із тим, на переконання колегії суддів, наведені у клопотанні захисника Сеника С.Г. та Левковця А.Ю. обставини про відсутність у обвинувальному акті чітких даних, які характеризують об`єктивну і суб`єктивну сторону злочину та про наявність інших суперечностей, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки судом в підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам зазначеним в обвинувальному акті, а вирішується питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

Крім того, колегія суддів вважає помилковими послання захисника Сеника С.Г. на те, що обвинувальний акт суперечить вимогам ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки містить посилання на докази, які є в розпорядженні сторони обвинувачення, зокрема, висновок експерта.

При цьому суд виходить із того, що за змістом ч. 4 ст. 291 КПК України забороняється надання суду до початку судового розгляду інших документів, ніж ті, що зазначені у цій статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження прокурором у повній мірі була дотримана ця вимога та до суду, разом з обвинувальним актом, було надано лише реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов та розписки підозрюваних і захисників про отримання вказаних документів. Інші документи до початку судового розгляду судуне надавались.

Разом із тим, зазначення в обвинувальному акті відомостей про розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди та реквізитів висновку експерта, на підставі якої її було встановлено, є лише посиланням на існування фактичних обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в ході судового розгляду.

Також, суд не погоджується з доводами захисника Сеника С.Г. щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку із частковим закриттям судом кримінального провадження, адже по-перше, положення КПК України не передбачають такої підставидля повернення обвинувального акту, а по-друге, обвинувальний акт, у даному кримінальному провадженні, містить окремий виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення по кожному з кримінальних правопорушень, щодо яких висунуто обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внаслідок чого, часткове закриття кримінального провадження не створить перешкод для судового розгляду.

Не є підставою для повернення обвинувального акту і обставини наведені захисником Левковцем А.Ю.

Так, посилання захисника на порушення порядку направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду не знайшли свого підтвердження.

Дане кримінальне провадження надійшло до Вищого антикорупційного суду на виконання положень пп. 4 п. 20-2 розділу XI Перехідні положення КПК України (у редакції, чинній на час надходження кримінального провадження), відповідно до яких з дня початку роботи Вищого антикорупційного суду кримінальні провадження щодо злочинів, віднесених КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанцій яких не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, мають бути передані до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому КПК України порядку.

Вищенаведена підстава для передачі кримінального провадження є спеціальною, тобто такою, що застосовується виключно у зв`язку із початком роботи Вищого антикорупційного суду.

Будь - яких вимог щодо порядку передачі кримінальних проваджень з цієї підстави законодавством не визначено.

Аналіз судової практики вказує на те, що у випадку виникнення спірних питань стосовно того, чи підлягає справа передачі до Вищого антикорупційного суду, вони стають предметом вирішення Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України.

У даному кримінальному провадженні ухвалою Верховного Суду від 5 листопада 2019 року прокурору було відмовлено у вирішенні питання передачі кримінального провадження, з посиланням на те, що воно вже перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду.

Тому доводи захисника щодо порушення порядку передачі кримінального провадження суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства та обставинах цієї справи і не є підставою для повернення обвинувального акту.

Посилання захисника Левковця А.Ю. на необхідність повернення обвинувального акту, у зв`язку із наявністю у матеріалах кримінального провадження доказів та інших документів, долучених під час судового розгляду у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, також є необґрунтованими, оскільки нормативні положення КПК України не передбачають такої підстави для повернення обвинувального акту.

Також, суд визнає помилковими доводи захисника Левковця А.Ю. щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору через відсутність долученої до обвинувального акту розписки про отримання ним, як захисником, копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки положення ч. 4 ст. 291 КПК України, які визначають перелік документів, що мають бути додані до обвинувального акту, не містять вказівки на необхідність долучення відповідної розписки.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисників Сеника С.Г., Левковця А.Ю. про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягають.

Також, не підлягає задоволенню клопотання захисника Левковця А.Ю. щодо зупинення проведення підготовчого судового засідання та звернення до Верховного суду щодо порушення перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України законодавчих актів, наведених у клопотанні.

Відмовляючи у задоволенні цього клопотання колегія суддів виходить із того, що зупинення судового провадження можливе лише за наявності вичерпного переліку підстав, визначених у ст. 335 КПК України, серед яких відсутня підстава, про яку у клопотанні зазначає захисник Левковець А.Ю.

Разом із тим, суд не наділений процесуальними повноваженнями щодо ухвалення рішень, метою яких є звернення до Верховного Суду для порушення перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України законодавчих актів.

З урахуванням зазначеного, керуючись положеннями ст. 291, 314-316, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань захисників Сеника С.Г., Левковця А.Ю. про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника Левковця А.Ю. про зупинення проведення підготовчого судового засідання та звернення до Верховного Суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді

В.В. Маслов Л.М. Федорак О.В. Федоров