Document No. 87033835

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 766/16775/17

Провадження № 1-кп/991/77/19

УХВАЛА

15 січня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Крикливого В.В.,

суддів: Галабали М.В., Ногачевського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,

прокурора Мусіяки В.В.,

представника цивільного позивача Демиденко О.А.,

захисника Губерського А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою суду від 05.11.2019 на підставі згаданого обвинувального акта призначено судовий розгляд

13 січня 2020 року на адресу суду надійшла заява захисника Пасічніченка О.П. про відвід колегії суддів в складі Крикливого В.В., Галабали М.В., Ногачевського В.В. Свої вимоги мотивує тим, що під час підготовчого судового засідання колегія суддів відмовила у задоволені скарги сторони захисту про визнання незаконною постанови заступника Генерального прокурора України від 06.11.2016 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні та не витребувала жодного доказу на перевірку доводів захисту за цією скаргою. На думку захисника така позиція колегії суддів викликає явні сумніви в об`єктивному розгляді кримінального провадження та свідчить про явну упередженість суддів.

В судове засідання захисник Пасічніченко О.П. не прибув, звернувшись із клопотання про вирішення заяви про відвід у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Губерський А.С. заяву про відвід колегії суддів підтримали з підстав, викладених в заяві. Прокурор проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність. Представник цивільного позивача заяву про відвід не підтримала.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судової справи, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України). У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 05.11.2019 під час підготовчого судового засідання захисник Губенський А.С. звернувся до суду із скаргою, в якій прохав визнати незаконною постанову заступника Генерального прокурора України від 06.11.2016 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою суду від 05.11.2019 в задоволенні згаданої скаргу було відмовлено з підстав її необґрунтованості.

Із змісту заяви захисника Пасічніченко О.П. вбачається, що підстави для відводу зводяться до того, що під час підготовчого судового засідання колегія суддів визнала необґрунтованою та відмовила у задоволенні скарги захисника Губенський А.С. на процесуальне рішення заступника Генерального прокурора України, прийняте в ході досудового розслідування. Тобто захисник обґрунтовує її лише незгодою з процесуальним рішенням суду.

Проте обставин, які передбачені ст.75 та 76 КПК України та виключають участь суддів Крикливого В.В., Галабали М.В., Ногачевського В.В. у згаданому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

Виходячи із правових норм, закріплених в ст.ст. 75, 76 КПК України, ст.ст.14, 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст.126, 129 Конституцій України, рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя, підготовки, розгляду справ у судових інстанціях, звернення рішення до виконання тощо можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку і не є підставою для відводу судді (колегії суддів) у справі. Тому наведені адвокатом Пасічніченком О.П. обставини не може бути підставою для відводу судді або колегії суддів у цій справі.

Посилання захисника Пасічніченка О.П. в обґрунтування своїх вимог на такі рішення Європейського суду з прав людини як: у справі «Брайян проти Сполученого Королівства» від 22.11.1995, у справі «Краска проти Швейцарії» від 19.04.1993 не є релевантним у цій справі, тому не приймаються колегією суддів до уваги. Також є недоречними посилання захисника на Кодекс суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів тощо.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява захисника Пасічніченка О.П. про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника Пасічніченка О.П. про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: підпис підпис підпис

В.В. Крикливий М.В. Галабала В.В. Ногачевський

З оригіналом згідно.

Суддя В.В. Крикливий

Секретар

судових засідань А.О. Чемаченко