Document No. 87148110

Справа № 910/227/19

Провадження № 11-сс/991/24/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді - Калугіної І. О.,

суддів - Семенникова О. Ю., Михайленка Д. Г.,

секретар судового засідання - Лисиця Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Черезової Тетяни Олександрівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному 14 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора - Перова А. В.,

захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Черезової Т. О.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення слідчого судді та встановленні обставини судом першої інстанції.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52018000000000215 від 14 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 11 лютого 2015 року по 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вчинено розтрату грошових коштів Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», код ЄДРПОУ 14309787, при укладенні та виконанні договору № 52/13 від 11 лютого 2015 року та додаткових угод до нього № 1 від 16 лютого 2015 року, № 2 від 27 лютого 2015 року, № 3 від 16 березня 2015 року, № 4 від 14 травня 2015 року на закупівлю мінералів для хімічної промисловості чи виробництва добрив (сірки грудкової) між ДП «СхідГЗК» та ТОВ «Торговий дім «Еко-Сервіс», код ЄДРПОУ 35935908, на суму 25 447 120,09 грн.

10 вересня 2019 року детективом Спусканюком А. Ю. за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні Семаком І.А. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину.

Враховуючи неможливість вручення зазначеного повідомлення про підозру у день його складення внаслідок невстановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , вжито заходів для його вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 19 вересня 2019 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу до Вищого антикорупційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановою детектива від 11 листопада 2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у міжнародний розшук, відповідні матеріали спрямовані і доставлені до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації розшуку підозрюваного з використанням каналів та можливостей Інтерполу та відомості про це внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07 жовтня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюк А. Ю., за погодженням прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семака І. А., звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2019 року клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А. Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 задоволено. Обрано за відсутності підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Детективом вчинені усі необхідні дії, передбачені ч. 1 ст. 278, ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, із належного повідомлення ОСОБА_1 щодо висунутої стороною обвинувачення підозри про скоєння ним кримінального правопорушення. Також, окрім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, детективом доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук у зв`язку з чим розглянув вказане клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Черезова Т. О. подала апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Черезова Т. О. ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2019 року та постановлення нової, якою у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А. Ю. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначила, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, оскільки офіційно вказане повідомлення особисто ОСОБА_1 не вручене, а отже він не має статусу підозрюваного. При цьому наголосила, що ОСОБА_1 не від кого не переховувався, відвідував місце роботи, не ухилявся від допитів та отримання повідомлення про підозру, адже він про них не був обізнаний.

Також, на переконання захисника, слідчий суддя дійшов помилкового висновку стосовно того, що ОСОБА_1 оголошений в міжнародний розшук. Сам по собі факт винесення детективом, слідчим чи прокурором без звернення до НБЦ Інтерполу в Україні та оголошення підозрюваного в розшук каналами цієї організації жодним чином не може свідчити про перебування особи в міжнародному розшуку. А з наданих на обґрунтуванням клопотання детектива матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування не звертався з відповідним клопотанням до НБЦ Інтерпол та планує звернутись лише за наявності ухвали про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу. Вважає, що ненадання стороною обвинувачення слідчому судді, який розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, документів про звернення до НЦБ Інтерполу в Україні та щодо оголошення особи в міжнародний розшук каналами цієї організації свідчить про недоведення детективом, слідчим, прокурором факту перебування особи в міжнародному розшуку.

Крім того, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначила, що інститут заочного розгляду справи застосовується здебільшого лише щодо справ про злочини невеликої тяжкості (проступки), та розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_1 в даному випадку не може бути здійснений.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Черезова Т. О. у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи, пояснення захисника підозрюваного, а також заперечення прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування, запобіжні заходи застосовуються за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Аналіз вказаних норм закону, дає підстави вважати, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються (обираються) слідчим суддею лише щодо особи, яка, відповідно до вимог КПК України має статус підозрюваного.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

У главі 11, зокрема, в ч.ч. 1,2 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістку про виклик або ознайомлення з її змістом.

Також, Європейський суд з прав людини визначає «кримінальне обвинувачення» як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння, при цьому, в деяких випадках це може робитися у формі інших заходів, здійснення яких несе в собі таке твердження і, по суті, так само впливає на становище підозрюваного (рішення у справі «Екле проти Німеччини» від 15 липня 1982 року, п. 73).

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні, органами досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 , тому слідчий суддя з огляду на вищевказані приписи дійшов обґрунтованого висновку, що вручення повідомлення про підозру мало бути проведено в порядку, що регулюється ч. 1 ст. 278, ч.ч. 1,2 ст. 135 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 . колегія суддів встановила, що воно надіслано ОСОБА_1 наступними способами:

1) 10 вересня 2019 року поштою за юридичною адресою місця знаходження адміністрації ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», в якому працює ОСОБА_1 : Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, буд. № 40, корп. № 35 ;

2) 10 вересня 2019 року поштою за фактичною адресою місця знаходження адміністрації ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», в якому працює ОСОБА_1 : Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Володимира Великого, буд . № 1 А;

3) 10 вересня 2019 року поштою за фактичною адресою місця знаходження адміністрації ТОВ «Еко», в якому працює ОСОБА_1 : Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Володимира Великого, буд. № А;

4) 10 вересня 2019 року поштою за можливим місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , відомості про яке зазначено в особовій картці ОСОБА_1 у Єдиному державному демографічному реєстрі Державної міграційної служби України та яке ОСОБА_1 зазначив як місце свого проживання 20 липня 2015 року під час допиту його як свідка;

5) 10 вересня 2019 року поштою за можливим місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_5 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ;

6) о 16 год. 36 хв. 11 вересня 2019 року телефоном, шляхом надіслання у месенджер «Telegram» за номером телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_1 ;

7) 11 вересня 2019 року поштою житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 , а саме, на адресу ОСББ «БУЛЬВАР СВОБОДИ, 31»;

8) 26 вересня 2019 року електронною поштою адміністрації ТОВ «Еко», в якому працює ОСОБА_1 , на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2;

9) 26 вересня 2019 року електронною поштою адміністрації ТОВ «ТД «Еко-Сервіс», в якому працює ОСОБА_1 , на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3;

10) 08 жовтня 2019 року поштою житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_6 ), а саме, на адресу Комунального підприємства «Виробничо-ремонтно-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради (Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, буд. № 22, кв. № 24).

21 листопада 2019 року повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено під розписку дорослому члену сім`ї підозрюваного - сину ОСОБА_4 для передачі ОСОБА_1 , тобто детективом були вчинені усі необхідні дії, передбачені ч. 1 ст. 278, ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, із належного повідомлення ОСОБА_1 щодо висунутої стороною обвинувачення підозри про скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у межах кримінального провадження №52018000000000215 від 14 березня 2018 року.

Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_1 , в передбаченому КПК України порядку було вручене, тому ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Отже, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя при розгляді клопотання в повній мірі дотримався вищевказаних приписів Закону та дослідивши додані до клопотання документи у сукупності з вищевикладеними обставинами дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 набув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 6 ст. 193 КПК України надає право слідчому судді розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) органом досудового розслідування має бути винесена відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюком А. Ю. шляхом винесення постанови від 11 листопада 2019 року про оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук.

Фактично ж дата винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції Україниі є початком перебування особи в міжнародному розшуку в розумінні вимог ст. 281 КПК України, та є доказами міжнародного розшуку в розумінні вимог ч.6 ст. 193 КПК України. При цьому, скерування даної постанови до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції Україниє одним із можливих шляхів міжнародного розшуку, тобто є лише засобом фактичного виконання (реалізації) постанови слідчого (детектива) про оголошення особи у міжнародний розшук.

З огляду на наявні в матеріалах клопотання доказів, зокрема постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Спусканюка А. Ю. про оголошення ОСОБА_1 в міжнародний розшук від 11 листопада 2019 року, колегія суддів приходить до висновку, що на момент винесення слідчим суддею оскаржуваної ухвали і на теперішній час ОСОБА_1 перебував і перебуває у міжнародному розшуку.

Визнавши наявність підстав вважати ОСОБА_1 оголошеним в міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 за його відсутності.

При цьому, колегія суддів вважає неспроможним посилання захисника в апеляційній скарзі стосовно неможливості застосування в даному випадку інституту заочного розгляду клопотання, оскільки не дивлячись на очевидну обов`язковість формулювань Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ) та ст.14 (3) (d) Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (МПГПП), жодний міжнародний або регіональний договір про права людини прямо не забороняє проводити судові розгляди за відсутності підозрюваного, оскільки існує загальний консенсус на міжнародному рівні щодо того, що право підозрюваного бути присутнім на судовому розгляді не є абсолютним і може бути предметом певних обмежених винятків, наявність яких було встановлено слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При цьому, істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Черезової Т. О., з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Черезової Тетяни Олександрівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2019 року, - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному 14 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52018000000000215, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І. О. Калугіна

Судді: О. Ю. Семенников

Д. Г. Михайленко