Document No. 87211224

Справа № 991/795/20

Провадження № 1-кс/991/806/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

детектива НАБУ Хижняка М.М.,

захисника Матішинця В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника Матішинця В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Хижняка М.М. від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника Матішинця В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Хижняка М.М. від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10.10.2019.

У заяві захисник Матішинець В.В. зазначає, що 28.12.2019 було завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10.10.2019. У ході ознайомлення з матеріалами підозрюваному ОСОБА_1 14.01.2020 були вручені три повістки про виклик для участі в ознайомленні з матеріалами провадження № 52019000000000898. Дії детектива НАБУ Хижняка М.М. щодо вручення викликів, на думку заявника, є проявом упередженості, покладення на ОСОБА_1 надмірних обов`язків, які не передбачені КПК.

Зважаючи на таку поведінку детектива, захисник Матішинець В.В. вважає, що детектив НАБУ Хижняк М.М. підлягає відводу, адже він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження та прагне за будь-яку ціну з перевищенням своїх службових обов`язків та шляхом порушення права на захист ОСОБА_1 завершити розслідування кримінального провадження. Тому заявник просить суд задовольнити заяву про відвід детектива НАБУ Хижняка М.М., відвести його від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10.10.2019 та зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити іншого слідчого чи детектива у цьому кримінальному провадженні.

Під час судового засідання захисник Матішинець В.В. та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали вимоги заяви і просили задовольнити її.

Також захисник припустив, що надання детективом повісток про виклик на три дати підряд може стати підставою для висновків суду або слідчого судді про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки ОСОБА_1 не може з`явиться до Києва у ці дати (три дні підряд).

Детектив НАБУ Хижняк М.М. заперечив наявність упередженого ставлення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000898 і наголосив, що приймав всі процесуальні рішення відповідно до вимог закону у межах наданих йому повноважень.

Дослідивши надані заявником матеріали, заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, детектива НАБУ, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду заяви по відвід встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР детективом НАБУ Хижняком М.М. , який в подальшому був включений до складу слідчої групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10.10.2019.

28.12.2019 було завершено досудове розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10.10.2019.

14.01.2020 детектив НАБУ Хижняк М.М. вручив ОСОБА_1 повістки про виклик для складання та підписання повного протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000898 з вимогою з`явитись 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 3 КПК України визначено, що слідчим є службова особа підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

За твердженням заявника детектив НАБУ має особистий інтерес в результатах досудового розслідування і є упередженим. Ці твердження не ґрунтуються на об`єктивно існуючих фактах, які б давали підстави слідчому судді вважати їх вмотивованими.

З матеріалів клопотання вбачається, що детектив НАБУ Хижняк М.М. викликав підозрюваного ОСОБА_1 на 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52019000000000898 від 10.10.2019 зважаючи на те, що на станом на 14.01.2020 ця ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не було завершено із-за позиції сторони захисту.

На даний момент адвокат Матішинець В.В. та ОСОБА_1 заперечують факт існування будь-яких строків та законодавчих обмежень щодо тривалості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому виклик детектива для завершення ознайомлення з матеріалами вважають порушенням прав підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Тому виклик підозрюваного на три дати слідчий суддя не вважає тією обставиною, що свідчить про упередженість детектива, викликає обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід не містить об`єктивно підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості або особистій заінтересованості детектива, тоді як сама по собі незгода учасників провадження з процесуальними діями детектива та прийнятими процесуальними рішеннями не є належними підставами для відводу. За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника Матішинця В.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України Хижняка М.М. від участі у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10.10.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Хамзін