- Presiding judge (HACC): Sikora K.O.
Справа № 405/9164/18
Номер провадження 1-кп/910/46/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченої ОСОБА_6,
її захисника адвоката ОСОБА_7,
обвинуваченого ОСОБА_8,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 у межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52018000000001137 від 16 листопада 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Леські Черкаської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Ватутіне Черкаської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 15, частиною п`ятою статті 191, частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 366, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. 19 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду з Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, разом з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками обвинувачених від 14 грудня 2018 року про отримання ними копії обвинувального акту з додатками.
У відкритому судовому засіданні 23 січня 2020 року захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відвід члену колегії суддів ОСОБА_3 з посиланням на пункт 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.
Заява обґрунтовується тим, що член колегії суддів ОСОБА_3 може бути упередженою при розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки в минулому вона була колегою ОСОБА_11 .
Зокрема, захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 свою заяву про відвід обґрунтовує наступним:
- ОСОБА_11 (дівоче прізвище - ОСОБА_12 ) є представником потерпілого та цивільного позивача у кримінальній справі № 383/1024/17, номер провадження 1-кп/991/131/19, і одночасно є директором Державного підприємства «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук;
- у кримінальній справі № 383/1024/17, номер провадження 1-кп/991/131/19, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2020 року було задоволено заяву про відвід члену колегії суддів ОСОБА_3 з тих підстав, що член колегії суддів ОСОБА_3 раніше працювала у харківській юридичній фірмі з ОСОБА_11 ;
-хоча уцьому кримінальномупровадженні ОСОБА_11 не маєпроцесуального статусуучасника судовогопровадження,її зацікавленістьу результатахрозгляду цьогопровадження полягаєвїї намірі підвищити рівень свого авторитету як директора підприємства та довести, що вона є кращим керівником, ніж обвинувачена ОСОБА_6, яка раніше займала посаду виконуючої обов`язків директора Державного підприємства «Червоний землероб» Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2. Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки обставини, повідомлені захисником обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7, не можуть бути підставою для відводу члена колегії судів.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заяву свого захисника адвоката ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_11 є свідком сторони обвинувачення, водночас, у питанні вирішення заяви про відвід поклався на розсуд.
ІІІ. Мотиви суду
3. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до частини першої статті 21Кримінального процесуальногокодексу України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з частиною п`ятою статті 9Кримінального процесуальногокодексу України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
4. Пунктом 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Як правило, неупередженість являє собою відсутність упереджень, при цьому її наявність чи відсутність можуть бути перевірені різними способами (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Micallef v. Malta [GC], пункт 93).
Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) вирізняє суб`єктивний підхід, тобто бажання упевнитись у суб`єктивному обвинуваченні чи інтересі певного судді в конкретній справі, та об`єктивний підхід, тобто визначення, чи були надані суддею достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви у цьому відношенні (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 118; Piersack v. Belgium, пункт 30; Grieves v. the United Kingdom [GC], пункт 69).
Здійснюючи перевірку з точки зору суб`єктивного тесту, ЄСПЛ неодноразово робив висновок, що особиста неупередженість судді має презюмуватись за відсутності доказів зворотнього (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119; Hauschildt v. Denmark, пункт 47).
Хоча в деяких справах може бути важко надати доказ, який дозволив би спростувати презумпцію суб`єктивної неупередженості судді, вимога об`єктивної неупередженості забезпечує додаткову значиму гарантію. У зв`язку з цим ЄСПЛ визнав складність встановлення порушення статті 6 в частині суб`єктивної упередженості і тому в переважній більшості справ він зосередився на об`єктивному критерії (Kyprianou v. Cyprus [GC], пункт 119).
Тест об`єктивності, який застосовується до органу, що засідає колегіально, передбачає встановлення того, чи існують доведені факти (незалежно від особистої поведінки будь-кого з членів цього органу), які можуть викликати сумніви щодо їх неупередженості (Castillo Algar v. Spain, пункт 45).
Водночас, захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 не надано належних доказів та не наведено обставин, які могли б свідчити про існування факту упередженості судді ОСОБА_3 з точки зору об`єктивності тесту.
5. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_11 була допитана на стадії досудового розслідування, водночас, ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту клопотань про її допит на стадії судового розгляду не заявляли.
Таким чином, ОСОБА_11 наразі не наділена процесуальним статусом учасника судового провадження у цьому кримінальному провадженні.
Поряд з цим, заява про відвід члену колегії суддів ОСОБА_3 з зазначених захисником ОСОБА_7 підстав розглянута та задоволена в повному обсязі у підготовчому судовому засіданні у межах кримінальної справи №383/1024/17, номер провадження 1-кп/991/131/19, де ОСОБА_11 має процесуальний статус представника цивільного позивача і представника потерпілого.
Тому, оскільки ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні не набула процесуального статусу учасника судового провадження, той факт, що член колегії суддів ОСОБА_3 особисто знайома і кілька років спільно працювала з ОСОБА_11 не свідчить про упередженість цього члена колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що доводи, на які посилається адвокат ОСОБА_7 в своїй заяві про відвід, є непереконливими і не свідчать про упередженість судді ОСОБА_3 ..
Таким чином, оскільки підстави для відводу цього члена колегії суддів відсутні, заява захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81, 82, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3