- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Aleksyk T.I., Dikoho S.M., Karanda O.O.
- Prosecutor : Demkiv D.M.
Справа № 991/636/20
Провадження1-кс/991/648/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю:
секретаря судового засідання Будкової В.О.
прокурора Демківа Д.М.
захисників Алексик Т.І., Дікий С.М., Каранда О.О.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Алексик Т.І. про скасування додаткових обов`язків, покладених на:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України
у кримінальному провадженні №52019000000001035, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2019 р.
ВСТАНОВИЛА:
До вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Алексик Т.І. про скасування додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 у справі № 991/2267/19 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу в сумі 576 300,00 грн. з покладення обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. 09.12.2019 підозрюваний вніс заставу та був звільнений з-під варти. Підозрюваний звертався до органів Національної поліції за місцем свого постійного проживання щодо виконання ухвали в частині застосування електронного засобу контролю, однак на сьогоднішній день вона не виконана. Крім того, в ухвалі не визначено до якого саме відповідного органу державної влади необхідно здати свій паспорт (паспорти) для ви їзду за кордон, а паспорти для виїзду за кордон підозрюваного ОСОБА_1 знаходяться в Національному антикорупційному бюро. Також захисник стверджує, що ухвала слідчого судді від 05.12.2019 винесена з порушенням ч. 7 ст. 194, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 203 КПК України, а отже, покладені нею на ОСОБА_1 обов`язки підлягають скасуванню.
В судовому засіданні захисник Алексик Т.І. своє клопотання підтримала. Додатково зазначила, що просить скасувати обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М. від 05.12.2019 року у справі №991/2267/19 на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . у зв`язку із невідповідністю в цій частині ухвали слідчого судді ч. 7 ст. 194, ч. 2 ст. 196, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 203 КПК України. Захисник вважає, що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, мають обраховуватися з моменту затримання або застосування запобіжного заходу. Додатково зазначає про відсутність ризиків кримінального провадження. Захисники Каранда О.О., Дікий С.М. та підозрюваний ОСОБА_1 підтримали клопотання захисника Алексик Т.І.
Прокурор Демків Д.М. проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підстав для задоволення клопотання сторони захисту немає. Той факт, що обов`язок носити електронний засіб контролю до сих пір не виконаний, не свідчить про відсутність необхідності в ньому, адже він може бути виконаний в майбутньому. Щодо інших обов`язків, то вони спрямовані на нівелювання ризиків кримінального провадження, які на даний час продовжують існувати.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. З огляду на загальні засади кримінального провадження, заявляючи клопотання про скасування додаткових обов`язків, захист має продемонструвати, що їх покладення було здійснено необґрунтовано, в їх подальшому застосуванні відпала потреба або існують інші обставини, які зумовлюють скасування покладених обов`язків.
Захист стверджує про невідповідність строку дії обов`язків строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу та нормам чинного законодавства
Обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, покладаються на підозрюваного у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і мають додатковий (допоміжний) характер по відношенню до застосованого запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 підозрюваному ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (до 30.01.2020). Одночасно визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 576 300 грн. та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення на підозрюваного покладено відповідні обов`язки:
-прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утриматись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , службовими особами ДБР ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та службовими особами ДБР, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000000641 від 30.05.2019 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та службовими особами прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62019100000000641 від 30.05.2019 ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;
-носити електронний засіб контролю.
Як вбачається із ухвали від 05.12.2019, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею встановлений строк до 30.01.2020. При вирішенні питання про покладення обов`язків слідчий суддя Вищого антикорупційного суду встановив термін дії обов`язків у разі внесення застави - два місяці з моменту внесення застави.
09 грудня 2019 року підозрюваний вніс заставу, у зв`язку з чим його було звільнено з-під варти.
На підставі ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Отже, визначення початку строку дії покладених обов`язків днем внесення застави повністю узгоджується з приписами ст. 184, 202 КПК України.
Твердження захисту про необхідність скасування обов`язків з огляду на невідповідність строку їх дії строку ухвали слідчого судді від 05.12.2019 та нормам чинного законодавства, є помилковим. Як сама природа обов`язків так і нормативні конструкції, які регулюють їх застосування, відносять початок строку їх дії лише з моменту фактичного застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Захисник стверджує, що обов`язок здати не зберігання документи для виїзду закордон не містить конкретного суб`єкта, якому ці документи мають бути здані, отже він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 196 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено. Пункт 8 ч. 5 ст. 194 КПК України серед обов`язків, що покладаються на підозрюваного, містить здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Тобто чинне кримінальне процесуальне законодавство не визначає конкретного органу державної влади, який має зберігати документи для виїзду за кордон у випадку покладення такого обов`язку слідчим суддею. Як встановлено в судовому засіданні, закордонні паспорти були вилучені у ОСОБА_1 під час обшуків та на момент розгляду клопотання знаходяться в Національному антикорупційному бюро України. Отже, не зважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді від 05.02.2019 не зазначено конкретного суб`єкта, кому слід здати на зберігання паспорти, відповідний обов`язок по суті є реалізованим шляхом перебування документів для виїзду закордон у детективів НАБУ.
Захисник стверджує про необхідність скасування додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки він на цей час не виконаний.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Згідно з ч. 3 ст. 195 КПК України електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України. Цей порядок затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.06.2017 р. №480. Ухвали слідчого судді про обрання щодо підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, з покладанням на підозрюваного обов`язку носити електронний браслет підлягають негайному виконанню після їх отримання органом (підрозділом) поліції.
Як вбачається із досліджених матеріалів, обов`язок носити електронний засіб контролю на час розгляду клопотання не виконаний з незалежних від підозрюваного причин. Разом з тим, процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про можливість виконання своїх процесуальних обов`язків і без задекларованого і не виконаного обов`язку носити електронний засіб контролю. За таких обставин слідчий суддя вбачає за можливе скасувати цей обов`язок.
Узагальнюючи вище викладене, клопотання захисту про скасування додаткових обов`язків слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 183, 193-196, 201, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката Алексик Т. І. про скасування додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 задовольнити частково.
Скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю, покладений на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 31.01.2020.
Слідчий суддя В.В. Михайленко