Document No. 87392463

Справа № 991/815/20

Провадження1-кс/991/829/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

слідчого судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.

прокурора Гарванка І.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Дорошенка К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка Ігоря Мироновича про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000906 від 11.10.2019, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Золочівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді менеджера ТОВ «САП2020», м. Харків, проживає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Вищого антикорупційного суду 28.01.2020 надійшло зазначене клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І.М. від 24.01.2020.

У клопотанні прокурор просить: продовжити підозрюваному ОСОБА_1 на два місяці - до 31.03.2020, строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2019, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - смт Золочів Харківської області, - без дозволу детектива, прокурора, за виключенням виїзду до місця своєї роботи ДП «Гутянське лісове господарство» в смт Гути Богодухівського району Харківської області; повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор Гарванко І.М. своє клопотання підтримав, просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ухвал слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019, 27.12.2019, посилаючись на підстави, які наведені у клопотанні та підтверджені доданими до нього матеріалами кримінального провадження. Вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити чи спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування; незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та попередження названих ризиків.

Захисник Дорошенко К.К. подав суду письмові заперечення від 30.01.2020 на клопотання прокурора, в яких просив відмовити в його задоволенні, додавши до них копії документів, якими він обґрунтовував свою позицію. У запереченнях зазначено, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню через його необґрунтованість, безпідставність постановки перед слідчим суддею питання про продовження строку дії обов`язків щодо його підзахисного. Підстави для застосування до його підзахисного запобіжного заходу відсутні, оскільки прокурор не довів існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які, на їх переконання, є надуманими, невмотивованими.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у продовженні строку дії обов`язків, пояснив, що на цей час вже не обіймає посаду директора лісгоспу, а з 29.01.2020 працює менеджером у ТОВ «САП 2020» в м. Харкові, яка займається продажем будівельних матеріалів по Харківській області, тому йому за посадою необхідно мати можливість пересуватися по області. Його матеріальний стан погіршився внаслідок внесення застави, оплати послуг адвокатів, тому ризик переховування відсутній. Запевнив, що не має зв`язків із правоохоронними органами, які може використати для перешкоджання досудовому розслідуванню. Просив надати можливість йому виїхати за кордон для лікування/оздоровлення на Мертвому морі.

Обставини справи і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.

Згідно з матеріалами клопотання, слідча група у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52019000000000906 від 11.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Розслідування здійснюється за фактом пропозиції та надання в період з 10 по 30 жовтня 2019 року неправомірної вигоди в загальній сумі 100 000 доларів США зі сторони ОСОБА_1 , директора ДП «Гутянське лісове господарство», старшому детективу НАБУ ОСОБА_4 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, за вчинення останнім в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого йому службового становища - за прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 52019000000000105 від 06.02.2019, в якому досудове розслідування здійснює слідча група, до якої включений детектив ОСОБА_4 30.10.2019, після передачі детективу ОСОБА_4 грошових коштів як неправомірної вигоди, ОСОБА_1 було затримано детективами НАБУ в порядку ст. 208 КПК України. Грошові кошти в сумі 110 000 доларів США, з яких 100 000 доларів США передані у якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 та 10 000 доларів США помилково передані понад обумовлену раніше суму, вилучені працівниками Національного антикорупційного бюро України.

31.10.2019 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду та в інтересах третіх осіб, дій з використанням наданого їй службового становища.

Слідчий суддя вважає, що повідомлена ОСОБА_1 підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, тобто зазначені у клопотанні прокурора і додані до нього матеріали кримінального провадження (протоколи допитів свідків - т. 1 а.с. 20-32, 47-54, протокол обшуку - т. 1 а.с. 55-64, протоколи оглядів - т. 1 а.с. 33-39, 73-88, витребувані документи - т. 1 а.с. 72, 90-95-103, 105-117, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - т. 1 а.с. 149-172, висновок експерта - т. 1 а.с. 175-229 та інші) об`єктивно підтверджують існування фактів та інформації, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище злочину.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 (справа № 991/1415/19, провадження № 1-кс/991/1898/19) щодо ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід тримання під вартою із можливістю внесення застави в сумі 4 994 600,00 грн, після внесення якої підозрюваний звільняється з під варти і вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України 04.11.2019 підозрюваний ОСОБА_1 був звільнений з під варти під заставу.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2019 (справа № 991/1415/19, провадження 1-кс/991/3607/19) був продовжений до 31.01.2020 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: не відлучатися із населеного пункту, в жому він проживає - смт Золочів Харківської області, - без дозволу детектива, прокурора, за виключенням виїзду до місця своєї роботи ДП «Гутянське лісове господарство» в смт Гути Богодухівського району Харківської області; повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У продовженні строку дії обов`язку носити електронний засіб контролю було відмовлено. Продовжуючи строк дії обов`язків, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, приховання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховування від органів досудового розслідування. При цьому не знайшли свого підтвердження ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Строк дії ухвали про застосування застави як запобіжного заходу (ст. 182 КПК України), на відміну від домашнього арешту і тримання під вартою (ст. 181, 197 КПК України), не обмежений певним періодом і норми КПК України не передбачають необхідності звернення прокурора із клопотанням про його продовження. Тому прокурор має право звернутися із клопотанням, що розглядається, про продовження запобіжного заходу в частині строку дії обов`язків в передбаченому ст. 199 КПК України порядку.

Ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.01.2020 (справа 991/633/20, провадження № 1-кс/991/645/20) продовжений до 6 місяців - до 30.04.2020. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 попередньою ухвалою слідчого судді, є особлива складність кримінального провадження та необхідність проведення ряду слідчих і процесуальних дій, встановлення іншої особи, причетної до вчинення злочину, які не можуть бути здійснені до відповідної дати.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Слідчий суддя погоджується із прокурором, що раніше покладені на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України переліку, в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків.

На теперішній час прокурор довів, що є достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, - підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду; на незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не зник, оскільки, за час досудового розслідування сторона обвинувачення зібрала нові докази на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення і причетності до його вчинення ОСОБА_1 . У зв`язку із зазначеним і тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, яке в разі визнання винуватим повинне бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України, є вірогідним, що це стане підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Відповідно до відомостей, отриманих детективом НАБУ від Державної міграційної служби України 15.10.2019 в формі особової картки громадянина ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_1 31.07.2019 виданий паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_1 , який дійсний до 31.07.2029 (т. 1 а.с. 137). Цей документ для виїзду за кордон, як зазначено в клопотанні прокурора і вбачається із супровідного листа старшого детектива Льовіна Д. від 08.11.2019 (т. 2 а.с. 11), підозрюваний ОСОБА_1 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 не здав органу досудового розслідування, що створює передумови для залишення ним території України та свідчить про неналежне виконання обов`язків, які були на нього покладені судовим рішенням. Натомість підозрюваний ОСОБА_1 передав детективу НАБУ паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер НОМЕР_2 , виданий 29.11.2010, який був визнаний недійсним, про що зазначено в названих раніше супровідному листі детектива Льовіна Д. від 08.11.2019 і особовій картці ОСОБА_1 Аргументи сторони захисту про те, що паспорт номер НОМЕР_1 був втрачений ОСОБА_1 під час його затримання 30.10.2019 чи вилучений працівниками НАБУ без відображення цього у протоколі обшуку автомобіля, є необґрунтованими. Так, на час розгляду клопотання слідчому судді не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 заявив відповідному територіальному підрозділу Державної міграційної служби України про втрату цього паспорта і його визнано недійсним. Обшук автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , 30.10.2019 був здійснений у присутності понятих та зі здійсненням відеофіксації його проведення, про що складений протокол обшуку, в якому відсутні відомості про виявлення та вилучення паспорта на ім`я ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 55-64).

У цьому кримінальному провадженні були допитані три особи в якості свідків - детектив НАБУ ОСОБА_4 , якому була запропонована і передана неправомірна вигода, та двоє понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час огляду службового автомобіля детектива і вилучення переданих останньому коштів, на яких можливе здійснення незаконного впливу зі сторони підозрюваного. При оцінці вказаного ризику необхідно враховувати встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування на цей час ризиків знищення чи спотворення речей і документів, які мають істотне значення для досудового розслідування, протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Посилання прокурора на поведінку підозрюваного в минулому, зокрема, при проведенні слідчих дій в іншому кримінальному провадженні № 52019000000000105, без надання актуальних відомостей про дії підозрюваного ОСОБА_1 в рамках цього кримінального провадження, які б могли поставити під загрозу отримання органом досудового розслідування певних речей або документів, які можуть бути доказами в суді, не є достатнім для висновку про існування названого ризику. У клопотанні не наведено нових відомостей про поведінку підозрюваного ОСОБА_1 або виявлені обставини після постановлення попередньої ухвали слідчого судді від 27.12.2019 про продовження дії обов`язків, які б вказували на вірогідність неправомірного перешкоджання з боку ОСОБА_1 здійсненню досудового розслідування. Досліджені у судовому засіданні протоколи про результати негласних слідчих (розшукових) дій, що проведені в березні-лютому 2018 року, червні 2019 року, під час яких були зафіксовані розмови абонента з телефонним номером, яким користувався ОСОБА_1 , з іншими особами, які не є учасниками кримінального провадження (т. 2 а.с. 104, 136, 145, 150) чи копії повідомлень з телефону ОСОБА_1 за 2017 році, вересень 2019 року (т. 2 а.с. 38, 49) з висловлюваннями про ймовірну неправомірну взаємодію із представниками різних правоохоронних органів, про отримання інформації щодо запланованих слідчих дій, які можуть стосуватися діяльності ОСОБА_1 , на час розгляду клопотання не можуть бути достатнім і переконливим підтвердженням доводів прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_1 з високою вірогідністю може вчинити або вчиняє дії з протиправного перешкоджання цьому кримінальному провадженню. Можливі порушення службової дисципліни чи вчинення правопорушень окремими працівниками правоохоронних органів, відомостей про особи яких не надано, що будуть спрямовані на їх втручання в досудове розслідування в інтересах ОСОБА_1 не може слугувати приводом для висновку про наявність безпосередньо зі сторони підозрюваного ризику незаконного перешкоджання кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, які покладені на підозрюваного, слідчий суддя враховує надані стороною захисту нові відомості про обставини, зазначені у ст. 178 КПК України. У судовому засіданні було встановлено, що наказом від 24.01.2020 ОСОБА_1 був звільнений з посади директора ДП «Гутянське лісове господарство» (т. 3 а.с. 65) та з 29.01.2020 призначений на посаду менеджера у ТОВ «САП2020», для виконання своїх трудових обов`язків за посадою йому необхідно пересуватися в межах м. Харків та Харківської області (т. 3 а.с. 66-72). Також слідчому судді надані: копії медичних документів про звернення ОСОБА_1 до лікарів за консультаціями, у зв`язку із захворюваннями, про проходження обстежень, в основному за грудень 2019 року і попередні роки, та копії клопотань про надання дозволу на виїзд до медичних, лікувальних закладів, до суду, до інших органів, установ, що адресовані прокурору, та відповідних дозволів на такі виїзди з місця проживання (т. 3 а.с. 73-131, 158-162); копії позитивних характеристик із попереднього місця роботи і з місця проживання, подяк і грамот (т.3 а.с. 154-156, 167-210); копії свідоцтв, що підтверджують перебування ОСОБА_1 у шлюбі та наявність в нього двох малолітніх дітей, вагітність на ранніх стадіях дружини (т. 3 а.с. 163-166); довідки про те, що до кримінальної і адміністративної відповідальності раніше не притягувався (т. 3 а.с. 157).

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, покладений на підозрюваного ОСОБА_1 , але з уточненням способів їх виконання, що сприятиме дотриманню балансу між інтересами здійснення кримінального провадження та можливістю реалізації трудових і цивільних прав підозрюваного. Такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним у судовому засіданні ризикам.

Так, визначаючи способи виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, слідчий суддя на основі встановлених у судовому засіданні обставин, що підтверджені документально, дійшов висновку про обґрунтованість доводів сторони захисту щодо необхідності розширити перелік виключень - населених пунктів, до яких ОСОБА_1 має право виїздити із смт Золочів, в якому він проживає, без дозволу прокурора або детектива. У зв`язку зі зміною місця роботи і необхідністю досить частого відвідування закладів охорони здоров`я, є допустимим залишення населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, для виїзду до м. Харкова і населених пунктів Харківської області без необхідності отримання дозволу сторони обвинувачення.

У своїх запереченнях захисник Дорошенко К.К. звернув увагу на те, що вилучення в його підзахисного паспорта громадянина України є безпідставним та створює ОСОБА_1 перешкоди в реалізації його соціальних, цивільних та інших прав як громадянина, що не пов`язані із кримінальним провадженням.

З цього приводу слідчий суддя дійшов такого висновку. Згідно з пунктом 1 Положення про паспорт громадянина України (затверджене Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-XII) паспорт громадянина України є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України; паспорт є дійсним для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою лише на території України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. Пунктом 23 Положення визначено, що вилучення у особи паспорта громадянина України заборонено, крім випадків, передбачених законодавством. ОСОБА_1 не є особою, яка взята під варту або засуджена до позбавлення волі, що є підставою для вилучення паспорта (п. 22 Положення). Частиною другою ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначено, що у передбачених міжнародними договорами України випадках замість документів, зазначених у частині першій цієї статті, для виїзду з України і в`їзду в Україну можуть використовуватися інші документи. Паспорт громадянина України входить до Переліку документів громадян України для в`їзду, виїзду, перебування і пересування територією Російської Федерації (пункт 1), що є Додатком 2 до Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про безвізові поїздки громадян України і Російської Федерації (підписана 16.01.1997, набрала чинності 10.03.1997); і застосування цього пункту буде зупинене з 01.03.2020 (постанова Кабінету Міністрів України № 1056 від 18.12.2019). Ураховуючи наведене, здача підозрюваним ОСОБА_1 , до якого застосований запобіжний захід застава, паспорту громадянина України на виконання обов`язку здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну перешкоджає реалізовувати ОСОБА_1 свої права в різних сферах повсякденного життя, зокрема, посвідчувати його особу, підтверджувати громадянство, укладати цивільно-правові угоди, пересуватись залізничним та авіатранспортом на території України тощо, та вочевидь є надмірним і непропорційним обмеженням прав підозрюваного. За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним конкретизувати вказаний обов`язок і виключити паспорт громадянина України з тих документів, що підлягають здачі на зберігання до органу досудового розслідування.

Продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 30.04.2020, тому в межах цього строку може бути продовжено дію покладених на підозрюваного обов`язків, тобто на два місяці з дати постановлення цієї ухвали - до 30.03.2020.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 194, 199, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2019, на два місяці - до 30.03.2020, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - смт Золочів Харківської області, - без дозволу детектива, прокурора, за виключенням виїзду до місця роботи в м. Харкові та до населених пунктів у межах Харківської області України;

2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України.

У іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52019000000000906.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Олійник