- Presiding judge (HACC): Strohyi I.L.
- Judge (HACC): Nohachevskyi V.V., Maslov V.V.
- Secretary : Svidunova L.V.
- Lawyer : Kovalenko T.B., Melnichenko A.M.
- Prosecutor : Luhovskyi I.S.
Справа № 704/491/16-к
Провадження 1-кп/991/5/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 лютого 2020 року місто Київ, проспект Перемоги, 41
Вищий антикорупційний суд колегією у складі:
головуючого - Строгого І.Л.,
суддів - Ногачевського В.В., Маслова В.В.,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Свідунова Л.В.,
прокурор - Луговський І.С.,
обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисники - Коваленко Т.Б., Мельніченко А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області матеріали кримінального провадження № 12016250000000079 стосовно обвинувачення:
- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Стадниця Тетіївського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
- ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кам`янеча Новоархангельського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Гірняк Селидовського району Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,
у с т а н о в и в:
1. 13 січня 2020 року на підставі ухвали Тальнівського районного суду Черкаської області від 8 січня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12016250000000079 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
2. Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 14 січня 2020 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
3. Ухвалою суду від 27 січня 2020 року задоволено клопотання захисників Мельніченко А.М. та Коваленко Т.Б., прокурора Луговського І.С., обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участі прокурора Луговського І.С., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їх захисників Мельніченко А.М. та Коваленко Т.Б. з Черкаським районним судом Черкаської області.
4. У підготовчому судовому засіданні прокурор Луговський І.С. заявив усне клопотання про направлення цього кримінального провадження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо його підсудності. Клопотання мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016250000000079 не здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та не закінчувалось прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що вказує на його непідсудність Вищому антикорупційному суду.
5. 24 січня 2020 року через канцелярію суду надійшло письмове клопотання від захисників Мельніченко А.М. та Коваленко Т.Б. про направлення справи до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження № 12016250000000079.
6. У підготовчому засіданні захисники Мельніченко А.М. та Коваленко Т.Б. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та підтримали своє клопотання. Просили направити це кримінальне провадження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо його підсудності, посилаючись на те, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування не здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та не закінчувалось прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, а тому воно непідсудне Вищому антикорупційному суду.
7. Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не заперечували стосовно задоволення клопотань прокурора та захисників про направлення кримінального провадження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності.
8. Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, вирішуючи питання підсудності цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, виходить із наступного.
9. У випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності (пункт 4 ч. 3 ст. 314 КПК України).
10. Питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням, складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження (абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України).
11. Під час підготовчого засідання, колегією суддів Вищого антикорупційного суду встановлено підстави для внесення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подання у зв`язку із непідсудністю кримінального провадження, що ґрунтується на наступному.
12. Відповідно до пункту 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
1) з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду»;
2) до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
13. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» набрав чинності 22 вересня 2019 року.
14. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
15. Отже, вирішуючи у підготовчому судовому засіданні питання підсудності кримінального провадження, суд керується пунктом 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, чинним на момент прийняття відповідного рішення.
16. Згідно з обвинувальним актом у цьому кримінальному провадженні, прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області Луговським І.С. 1 березня 2016 року з матеріалів кримінального провадження № 12013250240000433 від 25 вересня 2013 року виділено матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, з присвоєнням реєстраційного номеру № 12016250000000079. Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювалося слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області, а нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснювався Прокуратурою Черкаської області.
17. Таким чином, судом установлено, що кримінальне провадження № 12016250000000079 було розпочате до 22 вересня 2019 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», а досудове розслідування у ньому не здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та не закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
18. З огляду на встановлені у підготовчому судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження № 12016250000000079 не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.
19. Тому, з метою дотримання права обвинувачених на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частиною якого є розгляд справи судом, установленим законом, суд вважає, що до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду слід внести подання для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду.
20. Отже, клопотання прокурора та захисників слід задовольнити.
Керуючись статтями 314, 369-372, 375, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Луговського І.С. та захисників Коваленко Т.Б., Мельніченко А.М. про направлення кримінального провадження № 12016250000000079 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання щодо підсудності - задовольнити.
Внести подання до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду про направлення з Вищого антикорупційного суду до іншого суду кримінального провадження № 12016250000000079 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Судді:
_____________В.В. Ногачевський ____________В.В. Маслов _____________І.Л. Строгий