- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
- Judge (HACC AC) : Kaluhina I.O., Chornenka D.S.
- Secretary : Milenko O.V.
- Prosecutor : Semak I.A.
Справа № 991/2177/19
Провадження №11-сс/991/43/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
18 лютого 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Глотова М. С.,
суддів: Калугіної І.О., Чорненької Д. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Міленко О. В.,
прокурора Семака І. А.,
представника ТОВ «Фінод» Лазарчук Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Лазарчук Ганни Валеріївни про відвід суді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотова М. С. від розгляду апеляційних скарг директора ТОВ «Фінод» - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2019 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №52017000000000636,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходяться апеляційні скарги директора ТОВ «Фінод» - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2019 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №52017000000000636.
До початку розгляду скарг представника ТОВ «Фінод» - адвокат Лазарчук Г. В. заявила від імені ТОВ «Фінод» відвід члену колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотову М. С.
Заяву про відвід заявник мотивувала тим, що із 2017 працювала разом із головуючим по даній справі суддею Глотовим М. С., коли він ще був адвокатом, у складі органу адвокатського самоврядування - Раді адвокатів Рівненської області. Вказує, що зазначена обставина, на думку її довірителя, може у сторонніх спостерігачів викликати сумніви в неупередженості судді Глотова М. С. при розгляді даної справи та буде підставою для можливих маніпуляцій цим фактом.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначивши, що Лазарчук Г. В. мала можливість подати таку заяву щодо відводу в минулому судовому засіданні, але нею не скористалася. Просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.
Заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
У п. 50 рішення по справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02, Європейський Суд з прав людини 09.11.2006 зазначив, що: «Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… … Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». А в п. 50 цього ж рішення ЄСПЛ вказав, що «Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Відповідно до пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» «суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».
Оцінюючи факт знайомства головуючого судді Глотова М. С. із представником ТОВ «Фінод» - адвокатом Лазарчук Г. В. та факт їх спільної роботи у складі Ради адвокатів Рівненської області колегія суддів враховує, що згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів». Й членство Глотова М. С. в період здійснення ним адвокатської діяльності, а також членство Лазарчук Г. В. в органах адвокатського самоврядування, як незалежних один від одного осіб, не може свідчити про те, що вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості головуючого судді.
Отже, на думку колегії суддів, відсутні обставини, які могли викликати сумніви в його неупередженості у сторонніх спостерігачів, та підстави для відводу.
Тому, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що у задоволенні заяви Лазарчук Г. В. про відвід судді Глотова М. С. слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву адвоката Лазарчук Ганни Валеріївни про відвід суді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотова М. С. від розгляду апеляційних скарг директора ТОВ «Фінод» - ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 грудня 2019 року щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №52017000000000636 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: М. С. Глотов
Судді: І. О. Калугіна
Д. С. Чорненька