- Presiding judge (HACC): Koliush O.L.
- Judge (HACC): Tkachenko O.V., Dubas V.M.
- Secretary : Pashtenko I.O.
- Lawyer : Larionova O.V.
- Prosecutor : Kasian A.O.
Справа № 752/4292/16-к
Провадження 1-кп/991/197/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді Коліуша О.Л., суддів Ткаченка О.В. та Дубаса В.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Паштенко І.О.
прокурора Касьяна А.О.
захисника Ларіонова О.В.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ларіонова О.В. про відвід спеціалістау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 29 січня 2016 року за № 52016000000000029, за обвинуваченням:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сквира Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Ларіонов О.В. заявив відвід спеціалісту Садовничому Б.О. , якого сторона обвинувачення залучила для відтворення результатів проведення НСРД зафіксованих за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, оскільки він був включений до складу групи детективів, які здійснювали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву адвоката Ларіонова О.В.
Прокурор зазначив, що статус спеціаліста досить умовний, вважає, що його можна залучити в якості представника, який забезпечить технічне відтворення відеозапису. Щодо існування підстав для відводу, які передбачені ст. 79 КПК України покладався на розсуд суду. Спеціаліст Садовничий Б.О. пояснив, що він мав доступ до матеріалів кримінального провадження та був у складі групи детективів, яка здійснювала досудове розслідування. Вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 79 КПК України спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як убачається з витягів з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52016000000000029 від 29.01.2016, якими було визначено групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження. до складу цієї групи, зокрема, входить і детектив Національного антикорупційного бюро України Садовничий Б.О.
Під час розгляду заяви про відвід спеціаліста встановлено, що останній здійснював досудове розслідування та мав доступ до матеріалів, які використовуються у цьому провадженні, а тому останній не має права брати участь у кримінальному провадженні в якості спеціаліста.
Зважаючи на викладене, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, думки учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведено про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони захисту у неупередженості спеціаліста, а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 81, 371, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Ларіонова О.В. про відвід спеціаліста Садовничого Богдана Олександровича, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 20 лютого 2020 року.
Головуючий суддя О.Л. Коліуш
Судді - О.В. Ткаченко
В.М. Дубас