- Presiding judge (HACC) : Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Maliuk O.O., Sydorchuk Yu.M.
Справа № 991/1576/20
Провадження1-кс/991/1609/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Пономаренка В., захисників Малюк О.О., Сидорчук Ю.М., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Сенюти В., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренком В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000120 від 14.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України Сенюти В.Є., погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Пономаренком В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000120 від 14.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просив:
-застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів;
-при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 290 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 609 580 (шістсот дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень;
-у разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки: 1) прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; 3) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; 6) носити електронний засіб контролю.
Клопотання мотивовано тим, що:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої юридичної особи пособництві у використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, та ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;
-злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
-наявні ризики вчинення підозрюваною ОСОБА_1 дій, передбачених пунктами 1-4 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити в повному обсязі.
Захисник підозрюваної - адвокат Сидорчук Ю.М. заперечувала проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та безпідставності та вважала, що у його задоволенні слід відмовити.
В обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що:
- затримання ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 52019000000000120 від 14.02.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, яке відбулося 19.02.2020 р. о 08 годині 33 хвилини у м. Дніпро, було здійснено поза процедурою, визначеною законодавством, зокрема, всупереч положенням п. 14 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме: ухвала слідчого судді на затримання ОСОБА_1 відсутня, а стадія притягнення до кримінальної відповідальності на момент затримання не розпочалася, оскільки на той момент ОСОБА_1 не мала статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, при цьому, у складеному детективами протоколі затримання, а також у клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зазначено жодних обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_1 має намір втекти з метою ухилення від відповідальності;
- підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, є необґрунтованою та безпідставною, без жодного долученого належного доказу, який би підтверджував версію сторони обвинувачення щодо наявності у ОСОБА_1 злочинного умислу, а матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доводять факт того, що ОСОБА_1 вчинила злочинні дії;
- заявлені стороною обвинувачення ризики, які передбачені статтею 177 КПК, є необґрунтованими, а докази на підтвердження наявності відповідних ризиків наразі відсутні та не надані стороною обвинувачення, а тому застосування найсуворішого запобіжного заходу є недопустимим, що підтверджується наступними обставинами: 1) підозрювана ОСОБА_1 не ухилялася від давання показань під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 52019000000000120 від 14.02.2019, зокрема, влітку 2019 року прибула до органу досудового розслідування на виклик та була допитана в якості свідка, що підтверджується відміткою на повістці про виклик від 07.08.2019 р., ніколи не притягувалася до кримінальної відповідальності, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, що свідчить про відсутність ризику того, що підозрювана ОСОБА_1 може переховуватися від органів слідства/суду; 2) ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не доведений належним чином, оскільки не зазначено, які саме речі, документи може знищити підозрювана ОСОБА_1 , а в самому клопотання в обґрунтування даного ризику зазначено, що речі та документи вже були вилученні в ході обшуку; 3) існування ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні не доведено, оскільки не зазначено жодного свідка та експерта, на яких може впливати підозрювана, враховуючи те, що експертизи у справі вже завершені; 4) не наведено жодного факту, що підозрювана має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- такі характеризуючі дані про підозрювану, як те, що ОСОБА_1 , перебуваючи багато років на керівній посаді, характеризується виключно з позитивної сторони та не мала жодних дисциплінарних стягнень, за місцем проживання характеризується з позитивного боку як ввічлива, порядна, тактовна, працелюбна, чесна людина, у 2007 році закінчила Державний Вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет» та має диплом з відзнакою, надає допомогу своєму батьку, який є пенсіонером та інвалідом, а також те, що ОСОБА_1 немає судимості, до кримінальної відповідальності не притягувалася, раніше запобіжні заходи щодо неї на застосовувалися, мають також оцінюватися слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є винятковим запобіжним заходом;
- стороною обвинувачення не доведено того факту, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, захисник підозрюваної заявила клопотання про негайне звільнення підозрюваної ОСОБА_2 з-під варти у зв`язку з незаконним затриманням.
Адвокат Малюк О.О. підтримав позицію адвоката Сидорчук Ю.М.
Підозрювана ОСОБА_1 підтримала позицію захисників, просила відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням про застосування запобіжного заходу, а також доданими до нього матеріалами, заслухавши позицію учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено наступне.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000000120 від 14.02.2019 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом того, що службові особи Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди третьою особою - ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», сплатили ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» 2,49 млн. грн. за договором № 48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018 р. про поставку автокрана QCQLY16T (у кількості 1 шт., рік виробництва - 2018, максимальна вантажопідйомність - від 16т, висота підйому максимальна - від 39,5 м, тип двигуна - дизельний, загальна вартість - 2 490 000,0 грн. з ПДВ), а також склали офіційні документи про отримання вказаного автокрану, який так і не був поставлений замовнику, що завдало тяжких наслідків для ДП «АМПУ», тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а також за фактом внесення службовими особами Бердянської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у ході зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної або юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, а саме, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до офіційних документів, а саме: «Счет на оплату № ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018», «Приходный ордер № 11218030 от 26/12/2018», «Расходная накладная № ЭЮМАК000040 от 22 декабря 2018», «АКТ передачи товарно-материальных ценностей № ЭЮМ00000202 от ___ декабря 2018», «АКТ ПРО ВИЯВЛЕНІ НЕДОЛІКИ (ДЕФЕКТИ)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору № 48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018), «Акт приймання-передачі від 18.01.2019», завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, тобто, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені від 20.02.2020 р. ОСОБА_6 змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».
Зокрема, 19.02.2020 о 23 годині 37 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно ч.ч. 1-2 статті 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про:
1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа;
2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК;
3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК;
4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини;
5) запобіжний захід, який застосовується
В ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).
З огляду на зазначені положень закону, слідчому судді під час вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою визначення чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання існуючим ризикам, необхідно в межах доводів відповідного клопотання розкрити: 1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; 2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; 3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої юридичної особи, пособництві у використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, за наступних обставин.
Наказом № 7/к від 18.05.2018 повноваження директора Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж»» (код ЄДРПОУ - 41343156, далі - ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», Філія) покладено на ОСОБА_1 відповідно до Протоколу № 72 від 17.05.2018 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж».
18.05.2018 тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» ОСОБА_8 видано довіреність № 18/08, відповідно до якої ОСОБА_1 , як директор ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», має право: здійснювати всі необхідні юридично значимі дії, в т.ч. укладати, змінювати і розривати усі правочини на умовах, визначених Положенням Філії, а саме, укладати договори поставки товарів та/або надання послуг, договори підряду та субпідряду, договори оренди чи суборенди, а також будь-які інші договори, що передбачені чинним законодавством України; виконувати умови укладених договорів, приймати виконання договорів, складати, підписувати та подавати від імені Товариства з правом використання печатки Філії необхідні документи для належного оформлення отримання та здавання товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, у т.ч. акти приймання-передачі виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти видачі обладнання з ремонту та всі інші документи, що передбачені чинним законодавством України; розпоряджатися майном (в тому числі рухомим та нерухомим), майновими правами та коштами Філії; приймати участь у проведені тендерів від імені Товариства, організовувати та формувати тендерну пропозицію, збирати необхідну для участі в тендері документацію, розписуватися від імені Товариства в тендерних документах, а також здійснювати всі інші дії, необхідні для виконання доручень, пов`язаних з предметом тендерів; приймати та звільняти з роботи працівників Філії відповідно до її положення.
Таким чином, ОСОБА_1 обіймала в ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, а відтак відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України була службовою особою.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14.05.2018 у приміщенні БФ ДП «АМПУ», на виконання Плану капітальних інвестицій Філії на 2018 рік, протокольним рішенням тендерного комітету Бердянської філії ДП «АМПУ» № 108 прийнято рішення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 42410000-3 - «Підіймально-транспортувальне обладнання» (автокран) очікуваною вартістю 2 500 000,00 грн. та затверджено відповідну тендерну документацію.
16.05.2018 Бердянською філією ДП «АМПУ» у Єдиній системі електронних публічних закупівель ПроЗорро (ProZorro) оголошено про заплановану закупівлю по процедурі відкритих торгів по зазначеному предмету закупівлі.
Предметом закупівлі згідно Додатку 2 до тендерної документації - «Технічні вимоги (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі)» був автокран МАЗ КС-3579-С-02 «Машека» (або еквівалент) в кількості однієї одиниці, рік виробництва - 2018, максимальна вантажопідйомність - від 15.2 т., висота підйому максимальна - від 15 м, тип двигуна - дизельний.
Також відповідно до технічних вимог, товар, що поставляється, повинен бути новим, сертифікованим в Україні, заводського виконання, без експлуатаційного використання, відповідати технічним вимогам заводу-виробника, в зібраному, перевіреному та готовому до використання за призначенням стані.
Постачальник зобов`язаний здійснити передпродажну підготовку товару, надати гарантію на товар, включаючи його складові частини, згідно стандартів та умов заводу-виробника.
У випадку, якщо учасник запропоновує еквівалент товару, він додатково повинен надати у складі пропозиції опис товару, відомості про виробника, документальне підтвердження повної відповідності основних технічних параметрів запропонованого товару з основними технічними параметрами замовленого товару (порівняльна таблиця), з обов`язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик. Всі технічні параметри (характеристики) запропонованого товару повинні бути не гірш, ніж у замовленого товару.
Відповідно до реєстру отриманих тендерних пропозицій від учасників надійшло три пропозиції: Приватне підприємство «Виробничо-комерційне підприємство «АЛЬФАТЕКС» (код ЄДРПОУ 30481196), Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЄвроМАЗ» (код ЄДРПОУ 37474578) та ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж».
У період з 16.05.2018 по 06.06.2018 (точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_3 , що з 14.07.2017 призначений на посаду начальника БФ ДП «АМПУ» (адміністрації Бердянського морського порту), виник злочинний умисел на вчинення зловживання службовим становищем в ході проведення БФ ДП «АМПУ» вказаної закупівлі, на користь Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ««Харківське монтажно-виробниче підприємство «Електропівденмонтаж»» (далі - ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», код ЄДРПОУ - 41343156), з директором якого - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вступив у злочинну змову та якій довів до відома план щодо вчинення злочину.
У той самий час, у період з 16.05.2018 по 06.06.2018 (точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_3 , розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не в змозі, залучив до вчинення злочину підпорядкованих йому осіб - заступника начальника Бердянської філії ДП «АМПУ» з операційної діяльності ОСОБА_4 та інженера 2 категорії сектору матеріально-технічного забезпечення Бердянської філії ДП «АМПУ» ОСОБА_5 , дії яких у подальшому направляв та координував.
Отримавши пропозицію ОСОБА_3 щодо співучасті у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою використанні свого службового становища всупереч інтересам служби, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 усвідомлюючи її протиправний характер та розуміючи негативні наслідки для державного підприємства, прийняли пропозицію.
06 червня 2018 року тендерним комітетом Бердянської філії ДП «АМПУ», у приміщенні БФ ДП «АМПУ», за результатам процедури відкритих торгів по предмету закупівлі «ДК 021:2015: 42410000-3 - «Підіймально-транспортувальне обладнання» (автокран), визнано переможцем ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», що відображено в протоколі № 140 та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю, яке 06.06.2018 опубліковано на сайті hppts://prozorro.gov.ua/tender/ua-2018-05-16-000079-b.
Згідно із протоколом розкриття тендерних пропозицій, пропозиція ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» має найнижчу остаточну пропозицію - 2 075 000,00 грн (без ПДВ).
Рішення про визнання ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» переможцем торгів прийнято незважаючи на те, що подана товариством пропозиція не відповідала пункту 7 розділу І «Загальні положення», підпунктам 1.1. пункту 1, підпунктам 3.3., 3.7, 3.8 пункту 3, підпункту 6 пункту 4.2 Додатку 1, Додатку 2 тендерної документації. Отже, на порушення пункту 4 частини 1 статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерним комітетом БФ ДП «АМПУ» не відхилена тендерна пропозиція ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», яка не відповідає умовам тендерної документації.
При цьому, уповноважений з антикорупційної діяльності БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_9 не підписав Аркуш узгодження до проекту відповідного витратного договору, надавши обґрунтування від 18.06.2018 відмови у погодженні зазначеного проекту договору, зазначивши про виявлення за результатами антикорупційної перевірки проекту договору по акцептованої пропозиції учасника ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» процедури закупівлі товару «Автокран» за кодом ДК 021:2015 42410000-3 «Підіймально - транспортувальне обладнання» й проведення процедури відкритих торгів ряду недоліків, зокрема: виявлена не відповідність тендерної пропозиції ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» тендерній документації; окремі параметри запропонованого товару гірші, ніж у замовленого товару; у наданій ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» порівняльній таблиці вказані параметри не одного автокрану, а двох; у тендерній пропозиції відсутнє посилання на ГОСТ, ДСТУ, ТУ; у тендерній пропозиції не надано документів щодо гарантійного терміну та відповідності товару природоохоронним вимогам; в проекті договору не вказаний гарантійний термін, який передбачався підрозділом-ініціатором й відображений у технічних вимогах тендерної документації; в специфікації (Додаток 1 до проекту договору) зайве слово «від» щодо максимальної вантажопідйомності і висоти підйому та відсутнє посилання на ГОСТ, ДСТУ, ТУ.
Виявлені уповноваженим з антикорупційної діяльності БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_9 та викладені у відповідному обґрунтуванні від 18.06.2018 недоліки, не можуть вважатися технічними (формальними) помилками, відтак тендерним комітетом повинно бути прийнято рішення про відміну вказаних торгів згідно вимог статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Разом з цим, відповідно до пункту 2.4. Положення про ведення договірної роботи в ДП «АМПУ», затвердженого наказом ДП «АМПУ» від 08.06.2017 № 178, проект договору/додаткової угоди до договору передається підрозділом, що супроводжує договір, до відповідних підрозділів для погодження та візування з подальшим поданням на підпис Голові/начальнику відокремленого підрозділу ДП «АМПУ».
Проект договору/додаткової угоди до договору має бути завізований особами, зазначеними в додатках (Додаток 1, Додаток 2) до вказаного положення, при цьому строк розгляду однією особою не повинен перевищувати одного робочого дня.
Відповідно до Додатку 1 до зазначеного Положення про ведення договірної роботи в ДП «АМПУ», аркуш узгодження до витратного/прибуткового/безоплатного договору має бути завізований, серед інших, інспектором з запобігання та протидії корупції (у відокремленому підрозділі аркуш узгодження візується відповідними особами відокремленого підрозділу ДП «АМПУ», на яких покладено обов`язок, з урахуванням функцій і обов`язків, здійснювати таке візування - уповноваженого з антикорупційної діяльності БФ ДП «АМПУ»).
Незважаючи на численні грубі порушення при проведенні процедури закупівель, відсутності ряду документів у тендерній пропозиції ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», обґрунтованою відмовою уповноваженого з антикорупційної діяльності БФ ДП «АМПУ» у візуванні проекту договору, яке обов`язково передбачене Положенням про ведення договірної роботи в ДП «АМПУ», начальник БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_3 , діючи умисно, перебуваючи 25.06.2018 у своєму робочому кабінеті, який знаходиться у адміністративному приміщенні БФ ДП «АМПУ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та економічним інтересам Філії та Підприємства, з метою отримання вигоди для ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», діючи від імені Підприємства, підписав договір № 48-В-БЕФ-18 та Додаток №1 (далі - Специфікація) між ДП «АМПУ» та ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» (далі - Договір) в особі директора ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» ОСОБА_1 .
Відповідно до договору № 48-В-БЕФ-18 та специфікації до нього, ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» зобов`язалось поставити БФ ДП «АМПУ» автокран QCQLY16T, у кількості 1 шт., рік виробництва - 2018, максимальна вантажопідйомність - від 16т, висота підйому максимальна - від 39,5 м, тип двигуна - дизельний, загальна вартість - 2 490 000,0 грн з ПДВ.
Відповідно до пункту 2.1 договору № 48-В-БЕФ-18, Постачальник гарантує належну, згідно з вимогами виробника, якість Товару, його відповідність діючим стандартам та умовам цього договору протягом гарантійного строку експлуатації Товару не менш, ніж встановлено виробником такого Товару. Гарантійні зобов`язання на Товар починаються з дати підписання Сторонами належним чином оформленої видаткової накладної. Товар повинен супроводжуватися відповідним документом, що посвідчує якість Товару відповідно до чинного законодавства (сертифікат відповідності/якості або паспорт якості або висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи тощо), якщо таке встановлено.
Згідно із пунктом 2.2 договору № 48-В-БЕФ-18, товар, що поставляється, повинен бути в зібраному (якщо таке передбачено), перевіреному і готовому до використання за призначенням стані у комплектації, передбаченій Специфікацією.
Згідно із пунктом 2.3 договору № 48-В-БЕФ-18, приймання товару покупцем за кількістю і якістю здійснюється відповідно до Інструкцій про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджених постановами Державного арбітражу Союзу PCP від 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П 7.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору № 48-В-БЕФ-18, Покупець здійснює попередню оплату (аванс) Постачальнику у розмірі 30 (тридцять) % від вартості Товару протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання Покупцем оригіналу рахунку від Постачальника шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у цьому Договорі, а остаточний розрахунок здійснюється Покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання видаткової накладної на Товар та на підставі отриманого Покупцем оригіналу належним чином оформленого рахунку від Постачальника.
Відповідно до пункту 5.2 договору № 48-В-БЕФ-18, місце поставки (передачі) товару: 71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, Бердянська філія ДП «АМПУ» (склад Покупця на умовах DDP, Інкотермс-2010).
Поставка Товару здійснюється протягом 120 (ста двадцяти) календарних днів з дати отримання (в т. ч. засобами факсимільного зв`язку або електронною поштою) Замовлення (пункт 5.4.1 договору).
Згідно із пунктом 5.5 договору № 48-В-БЕФ-18, право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання Сторонами видаткової накладної.
Згідно із пунктом 5.9 договору, разом з поставкою (передачею) товару постачальник передає покупцю:сервісну книжку з відповідними відмітками в повному обсязі (у т.ч. з відміткою про проведення передпродажної підготовки);керівництво-інструкцію з експлуатації (українською або російською мовою);засвідчену копію сертифікату відповідності, виданого Державним Комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики чи уповноваженим на це органом;транзитні номери;гарантійні зобов`язання;акт приймання-передачі Товару;видаткову накладну;довідку-рахунок.
27.06.2018, ОСОБА_5 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Бердянської філії ДП «АМПУ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, діючи умисно, підготував та об 11 год 44 хв. направив на електронну адресу Дніпровської філії ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» лист-замовлення від БФ ДП «АМПУ» № 11-12-05/216 від 27.06.2018 на товар, відповідно до договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, а також направив вказаний лист-замовлення поштовим зв`язком.
18.07.2018, на виконання пункту 4.1 договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, особисто ОСОБА_3 та головним бухгалтером Філії, за допомогою системи «Клієнт-банк» здійснено перерахування грошових коштів у вигляді авансу у розмірі 30% від загальної суми договору з рахунку БФ ДП «АМПУ» в ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 на рахунок ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» в АТ «АКБ «КОНКОРД» № НОМЕР_5 за платіжним дорученням № 1128 на суму 747 000,00 грн.
У подальшому, листом від 03.09.2018 № 11-12-05/307 на адресу ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» Бердянська філія ДП «АМПУ» просила повідомити про стан виконання договору від 26.06.2018 № 48 В БЕФ 18.
У відповідь на цей лист, ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» на адресу Бердянської філії ДП «АМПУ» направила лист від 19.09.2018 № 1909, (який 19.09.2018 надійшов до БФ ДП «АМПУ» та зареєстрований за № 2022-ф ) в якому просила перенести строки поставки автокрану на 20 листопада 2018 року через повідомлення виробника (Китайська Народна Республіка) про перезавантаження його виробництва.
У подальшому ОСОБА_3 за своїм власним підписом направив лист від 14.12.2018 № 11-04-14/288 на адресу ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», в якому зазначив про намір ініціювати розірвання договору від 26.06.2018 № 48 В-БЕФ-18 в односторонньому порядку з додержанням передбаченого строку 15 календарних днів через невиконання зобов`язань Постачальника, як це передбачено пунктом 7.2.1 цього договору.
На вищевказаний лист ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» листом від 22.12.2018 № 231 (який 26.12.2018 надійшов до БФ ДП «АМПУ» та зареєстрований за № 2507-ф /11185/11Вх) повідомила Бердянську філію ДП «АМПУ» про поставку 26 грудня 2018 року на її адресу автокрану за договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18.
Однак після цього ні ОСОБА_3 , ні будь-якою іншою службовою особою Бердянської філії ДП «АМПУ», не було проведено жодних реальних дій щодо розірвання договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, що свідчить про намір ОСОБА_3 та інших співучасників злочину приховати вчинення злочину та надати злочину вигляду цивільно-правових відносин.
У подальшому, наказом Бердянської філії ДП «АМПУ» від 10.12.2018 № 561-к ОСОБА_5 з 23.12.2018 переведено на посаду начальника відділу матеріально-технічного забезпечення на період відсутності останнього.
На період відсутності начальника відділу матеріально-технічного забезпечення його обов`язки виконує особа, призначена у встановленому порядку, яка набуває відповідних прав і несе відповідальність за належне виконання покладених на нього обов`язків.
У подальшому, 26.12.2018 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, у період часу з 09 год. 00 хв до 10 год. 00 хв, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Бердянської філії ДП «АМПУ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, на виконання спільного злочинного плану, діючи умисно, будучи ознайомленим з положеннями пункту 5.5. договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 згідно якого право власності на товар (автокран QCQLY16T) переходить від постачальника (Дніпровської філії ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж») до покупця (Бердянської філії ДП «АМПУ») з моменту підписання сторонами відповідної видаткової накладної, достовірно знаючи, що автокран QCQLY16T 2018 року виробництва не поставлений, сертифікат відповідності, сервісна книжка з відповідними відмітками в повному обсязі (у т.ч. з відміткою про проведення передпродажної підготовки) та транзитні номери на вказаний автокран не надані, а відповідно, підстави для оплати відсутні, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, підписав видаткову накладну № ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, акт передачі товарно-матеріальних цінностей № ЭЮМ00000202 від (без зазначення дати) грудня 2018 року, рахунок на оплату № ЭЮМ00000152 від 22.12.2018 та товарно-транспортну накладна № 25-12-А.
26.12.2018, у період часу з 08:00 по 17:00, у себе в робочому кабінеті, який знаходиться на 3 поверсі адміністративної будівлі Бердянської філії ДП «АМПУ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6 виконуючий обов`язки начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_4 , діючи умисно, на виконання спільного злочинного плану, достовірно знаючи, що автокран QCQLY16T 2018 року виробництва не поставлений, сертифікат відповідності, сервісна книжка з відповідними відмітками в повному обсязі (у т.ч. з відміткою про проведення передпродажної підготовки) та транзитні номери на вказаний автокран не надані, а відповідно, підстави для оплати відсутні, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, підписав та затвердив зазначений акт передачі товарно-матеріальних цінностей № ЭЮМ00000202 від (без дати) грудня 2018 року, надавши йому статусу офіційного документу, а також проставив резолюцію «Бух. до сплати» на рахунку на оплату № ЭЮМ00000152 від 22.12.2018.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 офіційно підтвердили виконання умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, хоча фактичної поставки автокрана QCQLY16T 2018 року випуску до Бердянської філії ДП «АМПУ» не відбулося.
Таким чином видаткова накладна від 22.12.2018 № ЭЮМАК000040 та Акт передачі товарно-матеріальних цінностей № ЭЮМ00000202 від (без зазначення дати) грудня 2018 року містять інформацію щодо господарської операції, яка фактично не здійснювалась.
09.01.2019, незважаючи на невиконання ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, заступником начальника з фінансів та економіки БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_10 та головним бухгалтером Філії, які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , приблизно о 12 год. 46 хв., за допомогою системи «Клієнт-банк» здійснено остаточний розрахунок за договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 70% від загальної суми договору з рахунку БФ ДП «АМПУ» в ПАТ АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_4 на рахунок ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» в АТ «АКБ «КОНКОРД» № НОМЕР_5 за платіжним дорученням № 53 на суму 1 743 000,00 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 09.01.2019 у період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв., діючи умисно, з метою приховання вчиненого ним злочину та створюючи видимість реальної поставки автокрану QCQLY16T 2018 року виробництва, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який знаходиться на третьому поверсі адміністративної будівлі Бердянської філії ДП «АМПУ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, склав та підписав як член комісії акт про виявлені недоліки (дефекти) товару, поставленого на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, зазначивши при цьому, що в процесі введення автокрану QCQLY16T 2018 року виробництва в експлуатацію виявлено, що на ньому не працює блок гідравліки, а ОСОБА_4 09.01.2019 у період часу з 08:00 по 17:00, перебуваючи в своєму робочому кабінеті, який знаходиться на 3 поверсі адміністративної будівлі Бердянської філії ДП «АМПУ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, затвердив його, надавши йому статусу офіційного документу.
Зазначений акт також підписано Головою комісії ОСОБА_10 , та членами комісії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .
Вказаний акт із листом Бердянської філії ДП «АМПУ» від 09.01.2019 № 11-02-0513 направлено на адресу ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» із вимогою усунути недоліки (дефекти) або здійснити заміну на товар належної якості у встановлений термін.
У подальшому, діючи з метою приховання вчиненого злочину та створюючи видимість реальної поставки автокрану QCQLY16T 2018 року виробництва, невстановленими особами 18.01.2019 (точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено) складено акт приймання-передачі автокрану QCQLY16T для заміни (усунення недоліків), який реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на скоєння службового підроблення, підписали ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Згідно довідки від 04.09.2019, складеної за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Бердянської філії ДП «АМПУ» в частині укладання та виконання договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 з Дніпровською філією ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» спеціалістом Державної аудиторської служби України ОСОБА_13 встановлено, що Бердянською філією ДП «АМПУ» (Покупець) здійснено оплату Дніпровській філії ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» (Продавець) у розмірі 2 490 000,0 грн за Автокран QCQLY16T 2018 року виробництва, який протягом періоду з 01.01.2016 по 10.07.2019 не надходив на митну територію України та не передавався 26 грудня 2018 року Продавцем Покупцю за договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, що є порушенням розділів 1, 2, 5, 6, пунктів 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, статей 526, 629 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України та призвело до нанесення збитків державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в сумі 2 490 000,0 грн.
Загалом згідно з висновком судово-економічної експертизи № 19/13/2-106/СЕ/19 від 03.12.2019 збиток ДП «АМПУ» за вищевказаними взаємовідносинами з Дніпровською філією ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» складає 2 490 000,0 грн.
Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.
В ході зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для фізичної або юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 внесено до офіційних документів, а саме: «Счет на оплату № ЭЮМ00000152 от 22 декабря 2018», «Приходный ордер № 11218030 от 26/12/2018», «Расходная накладная № ЭЮМАК000040 от 22 декабря 2018», «АКТ передачи товарно-материальных ценностей № ЭЮМ00000202 от ___ декабря 2018», «АКТ ПРО ВИЯВЛЕНІ НЕДОЛІКИ (ДЕФЕКТИ)» (укладеного 09.01.2019 щодо товару, поставленого на виконання умов договору № 48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018), «Акт приймання-передачі від 18.01.2019», які були складені на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, укладеним між ДП «АМПУ» в особі начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_3 та ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» в особі директора ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» ОСОБА_1 щодо поставки автокрану QCQLY16T, завідомо неправдиві відомості.
В свою чергу, ОСОБА_1 підписала вищезазначені документи до договору № 48-В-БЕФ-18 від 26.06.2018, а саме: видаткову накладну № ЭЮМАК000040 від 22.12.2018, акт передачі товарно-матеріальних цінностей № ЭЮМ00000202 від (без зазначення дати) грудня 2018 року, рахунок на оплату № ЭЮМ00000152 від 22.12.2018 та товарно-транспортну накладну № 25-12-А.
Отже, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину (частина 4 статті 12, примітка 1 статті 45, ч. 2 ст. 364), а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
Вищезазначені обставини обумовлюють наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення на думку сторони обвинувачення, з чим слідчий суддя погоджується, виходячи з наступного.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
Наявність обґрунтованою підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.
Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, тендерною документацією із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015 42410000-3 «Підіймально-транспортувальне обладнання» (Автокран), яка у цілому вказує на наявність порушень, допущених під час проведення процедури закупівлі службовими особами БФ ДП «АМПУ» автокрану QCQLY16T (а.с. 62 - 74, зокрема протоколами засідання тендерного комітету від 14.05.2018 № 108, від 12.06.2018 № 147 (а.с. 69-70, 73-74), протоколом визначення переможця від 06.06.2018 № 140 (71-72); обґрунтуванням уповноваженого з антикорупційної діяльності БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_9 від 18.06.2019Ю, яким він відмовся погоджувати проект договору із закупівлі товару за кодом ДК 021:2015 42410000-3 «Підіймально-транспортувальне обладнання» (Автокран), оскільки недоліки, виявлені за результатами антикорупційної перевірки проекту договору та проведеної процедури відкритих торгів, не можуть вважатися технічними (формальними) помилками, відтак тендерним комітетом повинно бути прийнято рішення про відміну вказаних торгів згідно вимог статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с. 75-76); договором від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, укладеним між ДП «АМПУ» в особі начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_3 та ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» в особі директора ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» ОСОБА_1 щодо поставки автокрану QCQLY16T (а.с. 84); листом-замовленням ДП «АМПУ» від 27.06.2018 № 11-12-05/216 на поставку товару відповідно до умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 (а.с. 86); рахунком на оплату від 09.07.2018 № 09071, на якому міститься резолюція ОСОБА_3 «До оплати» (а.с. 87); платіжним дорученням від 18.07.2018 № 1128, згідно якого на рахунок ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» перераховано 747 000,00 грн, що становить 30% передоплати за договором від 26.06.2018 № 48 В БЕФ 18 (а.с. 88); документом «Счет на оплату» від 22.12.2018 № ЭЮМ00000152, на якому міститься напис «одержано ОСОБА_5 » та резолюція ОСОБА_4 «До оплати» (а.с. 89), платіжним дорученням від 09.01.2019 № 53, згідно якого на рахунок ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» перераховано 1 743 000,00 грн у якості оплати за автокран QCQLY16T, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48 В БЕФ 18 (а.с. 90), документом «Расходная накладная» від 22.12.2018 № ЭЮМАК000040, на якому містяться підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та згідно якого право власності на поставлений товар, відповідно до умов договору від 26.06.2018 № 48 В БЕФ 18 перейшло від ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» до БФ ДП «АМПУ» (а.с. 91), документом «Акт передачи товарно-материальных ценностей» № ЭЮМ00000202, на якому містяться підписи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та згідно якого було прийнято товар, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48 В БЕФ 18 (а.с. 92), товарно-транспортною накладною № 25-12-А (а.с. 93), документом «Приходный ордер» від 26.12.2018 № 11218030 на якому міститься підпис ОСОБА_5 та відповідно до якого було прийнято товар, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48 В БЕФ 18 (а.с. 95), оборотно-сальдовими відомостями по БФ ДП «АМПУ» за період з 01.07.2018 по 09.01.2019 згідно яких товар, поставлений на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48 В БЕФ 18, взято на баланс БФ ДП «АМПУ» (а.с. 96-99), актом від 09.01.2019 про виявлені недоліки (дефекти) товару, поставленого на виконання умов договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18 (а.с. 101), актом приймання-передачі від 18.01.2019 автокрану QCQLY16T від БФ ДП «АМПУ» до ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» для заміни (усунення недоліків) (а.с. 102), вантажно - митною декларацією № UA500170/2019/006567, а саме: штампу «Під митним контролем - ПМК», ТОВ «ТД ТАЙГЄР СТІЛ» 12.03.2019 подано ВМД щодо ввезення митну територію України автокрану, що свідчить про неможливість виконання умов договору між ТОВ «ТД ТАЙГЄР СТІЛ» та ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» станом на 26.12.2018 (а.с. 103-104); протоколом огляду від 03.07.2019 АСМО «Інспектор», згідно якого операцій з імпорту/експорту (ввезення/вивезення) на митну територію України товарів (у тому числі автокранів), які б містили у їх найменуванні (назві) ідентифікатор «QCQLY16T» не здійснювалось (а.с. 105-116), протоколом огляду від 10.07.2019 Єдиного реєстру податкових накладних, згідно якого ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» здійснило продаж автокрану QCQLY16T на користь БФ ДП «АМПУ», хоча до цього закупівлю такого крану не здійснювало (а.с. 117-132); листом Державної фіскальної служби України від 18.07.2019 № 14147/5/99-99-18-0203-16 на запит Національного антикорупційного бюро України від 11.07.2019 № 0422-186/22731, яким надано інформацію, що відповідно до даних, наявних у Єдиній автоматизованій інформаційній системі органів ДФС, відомостей стосовно митного оформлення у митному режимі імпорту «автокран QCQLY16T» за період з 01.01.2016 по 15.07.2019 не виявлено (а.с. 134); листом Головного сервісного центру МВС України від 10.07.2019 № 31/16460 на запит Національного антикорупційного бюро України від 05.07.2019 № 0422-012/21919 згідно якого реєстрація автокрану QCQLY16T, рік випуску - 2018, уповноваженими органами МВС за період з 01.01.2018 по 10.07.2019 у базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів - не здійснювалась (а.с. 136-137); листом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 16.07.2019 № Вих-Д-31/11167-19 на запит Національного антикорупційного бюро України від 11.07.2019 № 0422-069/22733, відповідно до якого згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, автокран QCQLY16T 2018 року випуску - не зареєстровано (а.с. 139), листом Державної служби України з питань праці від 19.07.2019 № 5884/3/5.2-ДП-19 на запит Національного антикорупційного бюро України від 11.07.2019 № 0422-036/22757 згідно якого Державною службою України з питань праці та її територіальними органами реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з обліку автокрана QCQLY16Т, рік випуску - 2018, - не здійснювалась. Також відсутня інформація щодо здійснення державного технічного огляду зазначеного автокрану (а.с 142), листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.07.2019 № 3433-05/30494-03 на запит Національного антикорупційного бюро України від 16.07.2019 № 0422-010/23110 згідно якого уповноваженими (визначеними) органами із сертифікації у період з 01.01.2016 по дату отримання запиту (липень 2019 року) видача сертифікату відповідності на автокран QCQLY16T, рік випуску - 2018, - не здійснювалась (а.с. 145-148), листом Міністерства інфраструктури України № 8855/39/10-19 від 02.08.2019 на запит Національного антикорупційного бюро України від 12.07.2019 № 0422-008/22815, згідно якого уповноваженими (визначеними) органами із сертифікації у період з 01.01.2016 по дату отримання запиту (липень 2019 року) видача сертифікату відповідності на автокран QCQLY16T, рік випуску - 2018, - не здійснювалась (а.с. 151-164), висновком експерта Запорізького НДЕКЦ за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 12.07.2019 № 11/1-93, згідно якого заводський ідентифікаційний номер (номер VIN ) наданого на дослідження колісного транспортного засобу встановити не був встановлений. У зв`язку з цим, марку, модель, рік виготовлення, робочий об`єм двигуна та ринкову вартість - не встановлено(а.с. 185-204), висновком експерта КНДЕКЦ за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 03.12.2019 № 17-3/1376, відповідно до якого на документах підписи виконано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (а.с. 207-249), довідкою спеціаліста Державної аудиторської служби України від 04.09.2019, відповідно до якої ДП «АМПУ» завдано матеріальних збитків на суму 2 490 000 грн (а.с. 2-22 Том 2), висновком експерта ДНДЕКЦ від 03.12.2019 № 19/13/2-106/СЕ/19, відповідно до якого ДП «АМПУ» завдано матеріальних збитків на суму 2 490 000 грн. (а.с. 25-35), протоколами допиту свідків, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наявні в матеріалах провадження докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Наявність ризиків, та їх обґрунтованість
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні № 52019000000000120 від 14.02.2019 щодо підозрюваної ОСОБА_2 , слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.). Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Слідчим суддею встановлено, наразі відсутні достатні стримувальні запобіжники, які б заважали ОСОБА_2 покинути територію України, про що свідчить також і наявність в неї паспортів громадянина України для виїзду за кордон , що свідчить про існування можливості в будь-який момент виїхати за межі України та переховуватись там.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Під час досудового розслідування встановлено, що свідки у кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_1 , зокрема, працівниками ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», а також ТОВ «ТД «ТАЙГЕР СТІЛ», яке здійснило постачання автокрану до ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», у зв`язку із чим підозрювана має реальну можливість спілкуватись з ними і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження, а також впливати на інших підозрюваних з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, чинити вплив на хід та результати досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів.
26.03.2019 в ході проведення обшуку в приміщенні БФ ДП «АМПУ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, працівниками Національного антикорупційного бюро України було виявлено та вилучено автокран жовтого кольору на базі вантажного автомобіля китайського виробництва, кронштейн підйому кабіни №50n-01003, площадка крана № НОМЕР_9 , електродвигун, який постановою від 26.03.2019 визнано речовим доказом та визначено місце його зберігання, а саме: місто Бердянськ, вулиця Горького , 6.
Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_3 від 26.03.2019 (а.с. 56), постанови про передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 26.03.2019 (а.с. 57-58) та відповідного протоколу від 26.03.2019 (59-60), зазначений речовий доказ передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , якому роз`яснено порядок зберігання речового доказу та відібрано відповідну розписку (а.с. 61).
Проте, 19.02.2020 у ході проведення обшуку земельної ділянки, будівель, споруд, приміщень за місцем знаходження БФ ДП «АМПУ» за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, вказаного речового доказу на території БФ ДП «АМПУ» не виявлено, та де саме він знаходиться - не встановлено.
Згідно наданих у ході проведення обшуку вказаний речовий доказ у вересні 2019 року переданий до ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» з метою його поставлення на державний облік, зокрема, вилучені у ході вказаного обшуку документи, а саме: лист ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» на адресу БФ ДП «АМПУ» від 09.08.2019 (зареєстрований за вх. № № 2617/11/Вх, 2623/11/Вх від 09.08.2019), лист ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» на адресу БФ ДП «АМПУ» від 04.09.2019 (зареєстрований за вх. № № 3154/11/Вх, 3155/11/Вх від 06.09.2019) (а.с. 41-45) підтверджують передачу вказаних речових доказів, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , на користь ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж».
Так, на звороті листа ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» на адресу БФ ДП «АМПУ» від 04.09.2019 (зареєстрований за вх. № № 3154/11/Вх від 06.09.2019) міститься відмітка про вивезення вказаного речового доказу 06.09.2019 о 12 год. 09 хв. (а с. 43)
ОСОБА_7 тривалий час очолювала ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж», є достатньо обгрунтована підозра, що вона вчиняла дії направлені на отриання неправомірної вигоди вказаним підприємства, а за такого, є достатні підстави вважати, що наявний ризику того, що ОСОБА_1 за допомогою інших підозрюваних, а також інших осіб, може знищити , сховати або спотворити, зокрема, речовий доказ у даному кримінальному провадженні, а також будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, вона обгрунтована підозрюється у внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що збільшує ризик того, що вона й надалі може вчиняти дії направлені на фальсифікування доказів (речей, документів).
Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик того, що ОСОБА_2 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином на даний час мінімальний, оскільки ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, прибула до суду, а також з`являється до слідчого та прокурора. Однак, такий ризик продовжує існувати, оскільки, місцезнаходження автокрана QCQLY16T, що є предметом договору від 26.06.2018 № 48-В-БЕФ-18, укладеним між ДП «АМПУ» в особі начальника БФ ДП «АМПУ» ОСОБА_3 та ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» в особі директора ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» ОСОБА_1 та який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52019000000000120 від 14.02.2019, наразі невідомо, а враховуючи роль ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, існує ризик того, що ОСОБА_1 за допомогою інших співучасників злочину має намір вчиняти дії з метою введення в оману орган досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, характеру відносин, що склалися між ДФ ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» та БФ ДП «АМПУ».
Можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Виходячи з положень п.п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
Ризики, які вище буди встановлені слідчим суддею, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є актуальними безвідносно до стадії цього кримінального провадження.
З огляду на викладене, а також наведених вище характеристик кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , та вагомості встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про те, що іншими, більш м`якими запобіжними заходами запобігти настанню зазначених ризиків не видається за можливе, оскільки існують обґрунтовані доказами достатні підстави вважати, що незастосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою призведе до неправомірного впливу на свідків, інших підозрюваних, переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування, прихованню, знищенню та спотворенню речового доказу у даному кримінальному провадженні, місце знаходження якого на даний час органу досудового розслідування невідомо, неправомірного впливу на стан досудового розслідування, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_1 та зможе запобігти цим ризикам, що свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення у виді тримання під вартою ОСОБА_1 .
Твердження сторони захисту про те, що характеризуючі дані про підозрюваного, як те, що ОСОБА_1 , перебуваючи багато років на керівній посаді, характеризується виключно з позитивної сторони та не мала жодних дисциплінарних стягнень, за місцем проживання характеризується з позитивного боку як ввічлива, порядна, тактовна, працелюбна, чесна людина, у 2007 році закінчила Державний Вищий навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет» та має диплом з відзнакою, надає допомогу своєму батьку, який є пенсіонером та інвалідом, а також те, що ОСОБА_1 немає судимості, до кримінальної відповідальності не притягувалася, раніше запобіжні заходи щодо неї на застосовувалися, оцінюються слідчим суддею критично з огляду, на суть злочину, у вчиненні якого вказана особа обгрунтовано підозрюється, виконуване нею роль, яка в повній мірі сприяла доведенню злочиних намірів інших учасників злочину до кінця, кількість злочинів, у вчиненні яких вона обвинувачується (два), їх обставини (вчинила один злочин (ч.1 ст.366 КК України), щоб завершити вчинення іншого (ч.2 ст.364 КК України)). Так, вказані особисті дані підозрюваної жодним чином до цього не запобігли до цього вчиненню нею дій, які органом досудового розслідування обгрунтовано кваліфікується як злочин.
Вказані особисті дані, з огляду на наведене, не є достатніми запобіжниками для усунення (зменшення) ризиків, існування яких доведено стороною обвинувачення.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині застосування заходу забезпечення у виді тримання під вартою ОСОБА_1 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Обґрунтованість розміру застави
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу (ч. 1 ст. 182 КПК України).
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).
Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( п. 2) ч. 5 ст. 182 КПК). У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК).
Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави
При визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Разом з тим, врахувавши обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі її особисті дані - займану нею посаду, під час вчиненні описаних вище дій, їх значення для доведення злочину до кінця та вчинення дій до приховування злочинних дії (документальне оформлення операції, як товарної) та виконувану нею роль, а також враховуючи розмір завданого матеріального збитку внаслідок злочинних дії, зокрема, ОСОБА_1 , завдано збитків державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в сумі 2 490 000,0 грн., вбачається наявність виключних обставин, за наявності яких що застава у визначених законом межах, не здатна забезпечити виконання підозрюваною у вчинені тяжкго злочину ОСОБА_1 , покладених на нього обов`язків, і тому має бути визначена застава підозрюваній у розмірі, який перевищує граничний, встановлений законом, оскільки, встановлена законом гранична сума застави не є достатньою аби забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, запобігти встановленим ризикам.
З огляду на зазначене, а також враховуючи посаду яку займає підозрювана, а також її майновий стан та доходи за 2018-2019 року (близько 500 тис. грн.) згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами від податкових агентів (а.с. 71 Том 2), слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_1 , як альтернативний запобіжний захід, заставу у розмірі 290 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 609 580 (шістсот дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, адже така застава не є завідомо непомірною для підозрюваної та буде достатньою для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Також, у разі внесення застави як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, для зменшення наведених вище ризиків на підозрювану ОСОБА_1 слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність застосування яких стороною обвинувачення доведено, а саме:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області (у містах якої вона зареєстрована (м.Павлоград) та проживає і працює (м.Діпро) без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- носити електронний засіб контролю.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 в повному обсязі.
Що стосується клопотання сторони захисту щодо негайного звільнення підозрюваної ОСОБА_2 з-під варти у зв`язку з незаконним затриманням, то таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини.
Під час судового розгляду захисник підозрюваної - адвокат Сидорчук Ю.М., заявила клопотання про негайне звільнення підозрюваної ОСОБА_2 з-під варти, яке обгрунтовано тим, що затримання ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 52019000000000120 від 14.02.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, яке відбулося 19.02.2020 р. о 08 годині 33 хвилини у м. Дніпро, було здійснено поза процедурою, визначеною законодавством, зокрема, всупереч положенням п. 14 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме: ухвала слідчого судді на затримання ОСОБА_1 відсутня, а стадія притягнення до кримінальної відповідальності на момент затримання не розпочалася, оскільки на той момент ОСОБА_1 не мала статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, при цьому, у складеному детективами протоколі затримання, а також у клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зазначено жодних обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_1 має намір втекти з метою ухилення від відповідальності.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.02.2020 р. ОСОБА_1 19.02.2020 о 08 годині 33 хвилин затримана за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, житловий масив Тополя-1, біля будинку № 25 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Пункт 3 ч. 1 ст. 208 КПК України передбачає, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, у випадку, зокрема, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Під час дослідження матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, вручено ОСОБА_1 19.02.2020 р. о 23 годині 37 хвилин, тобто, через 15 годин 04 хвилини після її затримання.
Відповідно до положень статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
З огляду на зазначене, твердження сторони захисту про те, що затримання ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 52019000000000120 від 14.02.2019 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України було здійснено поза процедурою, визначеною законодавством, зокрема, всупереч положенням п. 14 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за який передбачено покарання в вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, отже є певні підстави вважати, що можливість втечі ОСОБА_1 обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання, що відповідає п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України, на підставі якого було затримано ОСОБА_1 ..
При цьому, чинним КПК не передбачено, що на момент затримання особа повинна мати статус підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру може бути вручене затриманій особі, однак не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання, а за такого, затриманння особи не обов`язково має бути здійснено відносно особи, яка перебуває в статусі підозрюваної.
З огляду на зазначене, затримання ОСОБА_1 та вручення їй письмового повідомлення про підозру відбулося з дотримання вимог чинного кримінального процесуального законодавства.
З огляду на те, що відповідно до вищевстановлених обставин, затримання ОСОБА_1 було здійснено за відсутності будь-яких порушень вимог КПК України, та враховуючи застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначений як альтернативний запобіжний захід у виді застави, звільнення підозрюваної ОСОБА_1 з-під варти можливо лише після внесення як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), застави на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду у визначеному в ухвалі слідчого судді розмірі згідно порядку, встановленого ч. 4 ст. 202 КПК України.
За такого, клопотання захисника Сидорчук Ю.М. є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання захисника Сидорчук Ю.М. відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 18 квітня 2020 року включно.
Визначити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заставу у розмірі 290 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 609 580 (шістсот дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду:
Код ЄДРПОУ 42836259
Номер рахунку за стандартом ІВАN UA НОМЕР_10 .
В разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу детектива, прокурора або суду;
- повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали в частині в покладених обов`язків - до 19 квітня 2020 року (включно).
Попередити підозрювану ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків після внесення застави, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Пономаренка В.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали/
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК