Document No. 87872535

Справа № 760/20466/18

Провадження №1-кп/991/129/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Кравчука О.О.,

суддів: Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.

секретар судового засідання Таран А.В.

за участю:

прокурора: Касьяна А.О.

захисників: Войченка, Дульського О.Л., Пархети А.А., Шепіля С.В.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Дульського О.Л. про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за № 52017000000000824, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Краматорськ Донецької області, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст заяви та позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Дульським О.Л. було заявлено усну заяву про відвід членам колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді Кравчука О.О., суддів Гавриленко Т.Г., Сікори К.О.

Свою заяву захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Дульський О.Л. обґрунтовує непроголошенням на момент початку судового розгляду повного тексту ухвали за результатами підготовчого судового засідання. З цих підстав захисник вважає, що відповідна ухвала не була мотивована, а отже питання, передбачені КПК для вирішення за результатами підготовчого судового засідання, не були вирішені судом.

Захисник Войченко С.В. заяву про відвід підтримав, вважав відвід обґрунтованим, таким, що підлягає обов`язковому задоволенню, а також вказав, що на його думку, Вищий антикорупційний суд є спеціальним судом.

Захисник Пархета А.А. заяву про відвід підтримав, вказав, що колегія суддів є упередженою, оскільки захиснику Демянчук Г.В. не було направлено копію ухвали суду від 26.02.2020, зазначив, що учасники кримінального провадження не можуть бути обмежені в реалізації своїх прав.

Захисник Шепіль С.В. заяву про відвід підтримав, вважав некоректним висловлювання головуючого про те, що копія ухвали буде вручена після судового засідання.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думки своїх захисників.

Прокурор Касьян А.О. проти задоволення заяви про відвід заперечував, зазначив, що незгода з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

2. Мотиви та оцінки суду

Суд, заслухавши заяву захисника Дульського О.Л. про відвід колегії суддів та думки учасників провадження, дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з таких підстав.

26.02.2020 р. судом було постановлено ухвалу про призначення судового розгляду кримінального провадження на 27.02.2020 р. на 9-00 год. Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагало значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини. Проголошення повного тексту відповідної ухвали призначено на 28.02.2020 р. на 9-00. На час початку судового розгляду повний текст ухвали суду від 26.02.2020 не проголошено.

В судовому засіданні на запитання захисників Войченка С.В., Шепіля С.В. стосовно отримання копії ухвали суду від 26.02.2020 (резолютивної частини) захисникам було повідомлено про можливість отримання її після судового засідання.

Частиною 2 ст. 316 КПК України передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином призначення судового розгляду на 27.02.2020 р. здійснено в межах строку, визначеного законом. Незгода з процесуальним рішенням не є підставою для заявлення відводу, і не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки така незгода не є підставою, передбаченою ст. 75 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо того, що Вищий антикорупційний суд є спеціальним судом, створення якого заборонено Конституцією України, відхиляються судом, оскільки відповідне питання вже було вирішено колегією суддів під час розгляду заяви про відвід ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10.12.2019 р.

З урахуванням наведених мотивів суду, доводи, вказані стороною захисту в заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви адвоката Дульського О.Л. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 75, 81, 372, 375 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Дульського О.Л. про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: Кравчук О.О.

Судді: Гавриленко Т.Г.

Сікора К.О.