- Presiding judge (HACC): Kryklyvyi V.V.
- Judge (HACC): Halabala M.V., Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Chumachenko A.O.
- Lawyer : Huberskoho A.S., Pasichnichenka O.P.
- Prosecutor : Musiiaka V.V.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/16775/17
Провадження № 1-кп/991/77/19
У Х В А Л А
25 лютого 2020 рокумісто Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Крикливого В.В.,
суддів: Галабали М.В., Ногачевського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.О.,
прокурора Мусіяки В.В.,
представника цивільного позивача Демиденко О.А.,
захисників Губерського А.С., Пасічніченка О.П.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и л а :
30 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою суду від 05.11.2019 на підставі згаданого обвинувального акта призначено судовий розгляд.
25 лютого 2020 року під час судового засідання захисник Губерський А.С. заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Мусіяці В.В. з тих підстав, що в Херсонському міському суді Херсонської області ним було долучено до матеріалів кримінального провадження документи, які підлягають поверненню. Захисник зазначав, що вказані документи були надані суду прокурором під час підготовчого судового засідання, а не судового розгляду, що прямо порушує положення ч. 4 ст. 291 КПК України. На думку захисника така процесуальна поведінка викликає явні сумніви в його неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Пасічніченко О.П. заяву про відвід прокурору підтримали з наведених підставё. Прокурор Мусіяка В.В. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Представник цивільного позивача Демиденко О.А. погодилася із позицією прокурора.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, колегією суддів встановлено наступне.
Так, положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у сторони захисту виник сумнів в неупередженості прокурора, оскільки під час підготовчого судового засідання в Херсонському міському суді Херсонської області ним було долучено до матеріалів кримінального провадження документи, які підлягають поверненню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 лютого 2018 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.
04 квітня 2018 року на підставі згаданого обвинувального акта призначено судовий розгляд.
Під час судового розгляду до матеріалів кримінального провадження за клопотанням прокурора були приєднані наступні документи: доповідну записку детектива НАБУ від 11.05.2016, рапорт про виявлене кримінальне правопорушення, лист ГУ ДФС в Херсонській області від 25.04.2016, аналітичне дослідження від 25.04.2016, витяг з ЄРДР (т.1 а.с.131-164).
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2019 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у тому числі перелічені вище матеріали досудового розслідування, передано до Вищого антикорупційного суду для розгляду по суті (т.1 а.с.209).
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.11.2019 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 призначено до судового розгляду (т.2 а.с.97). У цій справі відбулося п`ять судових засідань за участю захисника Губерського А.С., а саме: 05.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 14.01.2020, 15.01.2020, 17.02.2020, що підтверджується відповідними журналами судових засідань (т.2 а.с.92, 114, 160, 200, 200, 246).
25 лютого 2020 року під час чергового судового засідання захисник Губерського А.С. звернувся до суду із усною заявою про відвід колегії суддів з тих підстав, що в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 міститься частина доказів сторони обвинувачення, які прокурором було приєднано до справи під час її розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області. В такому вигляді матеріали кримінального провадження були передані для розгляду до Вищого антикорупційного суду, що, на думку захисника, є порушенням приписів ч. 4 ст. 291 КПК України, які забороняють до початку судового розгляду надання суду будь-яких документів, окрім обвинувального акта з додатками.
Ухвалою суду від 25.02.2020 згадана заява захисника Губерського А.С. була визнана безпідставною та в її задоволенні було відмовлено.
Відповідно до технічного запису судового засідання від 25.02.2020, відразу ж після оголошення резолютивної частини ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про відвід колегії суддів захисник Губерський А.С. звернувся до суду із наступною промовою: «Оскільки мою заяву про відвід складу суду не задоволено, заявляю відвід прокурору з аналогічних підстав, що і суду…»
Перевіривши доводи захисника Губерського А.С., якими він обґрунтовує свою заяву про відвід, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що згадані доводи є такими, що не заслуговують на увагу, бо ґрунтуються виключно на довільному та хибному тлумаченні норм чинного процесуального законодавства.
Виходячи з положень статей 34, 75, 76, 324 КПК України не може бути підставою для відводу той факт, що в судовій справі містяться матеріали досудового розслідування, які були приєднані до справи під час судового розгляду, проведеного іншим складом суду.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості судді є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Заявлений захисником відводи не ґрунтуються на будь-яких доказах, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість суддів, і фактично по своїй суті є завідомо безпідставними.
Враховуючи очевидну та завідомо безпідставність згаданої заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що звертаючись до суду із відповідною усною заявою захисник Губерський А.С. зловживав своїм процесуальним становищем з метою затягування розгляду справи. На підтвердження згаданого висновку також свідчить і той факт, що захисник Губерський А.С. звернувся із заявою про відвід лише 25.02.2020 під час вже шостого судового засідання у цій справі, проведеного у Вищому антикорупційному суді. Хоча згадані ним матеріали досудового розслідування були приєднані до справи Херсонським міським судом Херсонської області ще 23.01.2019 в ході судового засідання, на якому захисники Губерський А.С. та Пасічніченко О.П. були присутні (т.1 а.с.165).
Твердження захисника Губерського А.С. про те, що він довідався про наявність зазначених матеріалів в судові справі лише 11.02.2020 під час ознайомлення з матеріалами справи (т.2 а.с.232), повністю спростовується журналом судового засідання від 23.01.2019 проведеного за участі Губерського А.С. (т.1 а.с.165).
Також суд звертає увагу на процесуальну поведінку захисника Губерського А.С., який отримавши відмову у задоволені його заяви про відвід колегії суддів, розуміючи що ці обставини не можуть бути підставою для відводу та прагнучі затягування судового розгляду, звернувся до суду зі словами: «Оскільки мою заяву про відвід складу суду не задоволено, заявляю відвід прокурору з аналогічних підстав, що і суду…». Тобто заявив завідомо безпідставний відвід прокурору, посилаючись на ті ж самі обставини, яким судом вже було надано оцінку.
Згадана процесуальна поведінка захисника Губерського А.С. свідчить про те, що він зловживає своїм процесуальним становищем задля затягування розгляду судової справи.
За таких обставин, заявлений захисником відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви захисника Губерського А.С. про відвід прокурору Мусіяки В.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
В.В. КрикливийМ.В. ГалабалаВ.В. Ногачевський