Document No. 87979722

Справа № 991/1432/20

Провадження1-кс/991/1462/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката Коржука Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України в рамках кримінального провадження № 52019000000000862 від 03.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Коржука Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Шпери Богдана Михайловича, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 52019000000000862 від 03.10.2019 року, в якій просить зобов`язати детектива НАБУ Шперу Б.М. або іншого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03.10.2019 року, негайно повернути ОСОБА_1 мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY NOTE 10+, разом з сім-карткою оператора мобільного зв`язку, яка знаходиться в мобільному телефоні з номером НОМЕР_1 , які вилучено та упаковано до сейфпакету № 0021734, згідно до протоколу обшуку від 13.02.2020 р., який здійснено 13.02.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2020 р., а також надати суду оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені слідчим копії відповідно для залучення до матеріалів справи документів, що перелічені у скарзі та стосуються кримінального провадження № 52019000000000862 від 03.10.2019 року.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020 р. відкрито провадження за вищезазначеною скаргою.

Заявник та представник особи, бездіяльність якої оскаржується, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилися.

Від заявника - адвоката Коржука І.О., надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі, в якому просив врахувати, що ОСОБА_1 повернуто мобільний телефон детективом НАБУ.

Від представника особи, бездіяльність якої оскаржується, - детектива Шевченка А.В. надійшли письмові заперечення проти скарги, в яких зазначив, що дійсно детективами Національного антикорупційного бюро України в ході обшуку 13.02.2020 р. у ОСОБА_1 вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY NOTE 10+, на підставі ухвали слідчого судді, після чого був оглянутий та у зв`язку з відсутністю відомостей, що мають значення для кримінального провадження, 20 лютого 2020 року мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY NOTE 10+ був повернутий ОСОБА_1 , що підтверджується актом прийому-передачі від 20.02.2020 року, доданим до письмових заперечень. Крім того, детективом в якості додатку надано розписку ОСОБА_1 на ім`я детектива НАБУ про отримання мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY NOTE 10+.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.ч. 5, 7 статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52019000000000862 від 03.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за фактом здійснення службовими особами Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Альянс ДС», ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», ТОВ «Проексп» розтрати комунальних та державних коштів в особливо великих розмірах, що продовжують вчиняти розтрату комунальних та державних коштів в особливо великих розмірах.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2020 року (справа № 991/1083/20, провадження № 1-кс/991/1102/20) надано дозвіл групі детективів Національного антикорупційного бюро України на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою відшукання і вилучення ряду речей і документів, зокрема, мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких вчинявся злочин, підтримувався зв`язок між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та службовими особами Гатненської сільської ради, посадовими особами ТОВ «Альянс ДС», ТОВ «Проектно-будівельний Альянс», ТОВ «ПРОЕКСП» та іншими особами, стосовно об`єкта будівництва - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», носії електронної інформації у вигляді предметів накопичення, зберігання та передачі електронної інформації, у т.ч. оптичні носії інформації (компакт-диски), флеш-накопичувачі, флеш-карти накопичувачі або інші карти пам`яті всіх видів, з`ємні накопичувальні пристрої, комп`ютерна техніка, ноутбуки, нетбуки, планшети та інші носії електронної інформації, на яких можуть міститися відомості про вчинене кримінальне правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет (у т.ч. Viber, WhatsApp, Telegram, Signal, Line, ICQ, Skype, WeChat та інші месенджери), соціальні мережі «Facebook» та інші, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення, з можливістю подальшого доступу до зазначеної переписки та інших файлів, що на них містяться.

З огляду на викладене, слідчий суддя встановив, що у вищезазначеній ухвалі суду надано дозвіл, серед іншого, на вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, сім-картки операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких вчинявся злочин, підтримувався зв`язок між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та службовими особами Гатненської сільської ради, посадовими особами ТОВ «Альянс ДС», ТОВ «Проектно-будівельний Альянс», ТОВ «ПРОЕКСП» та іншими особами, стосовно об`єкта будівництва - «Будівництво дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області», для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі зазначеної ухвали 13.02.2020 р. детективами НАБУ проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за результатами якого складено протокол обшуку від 13.02.2020 р., з якого вбачається, що в ході огляду, зокрема, мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY NOTE 10+, вилученого у ОСОБА_1 , встановлено наявність повідомлень щодо обставин будівництва дитячого дошкільного закладу на 280 місць по вул. Космонавтів, с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області.

На підставіухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2020 року (справа № 991/1083/20) та враховуючи необхідність виявлення обставин вчинення кримінального правопорушення, 13.02.2020 р. в ході зазначеного обушку було вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY NOTE 10+, що належить ОСОБА_1 , та упаковано до сейфпакету № 0021713.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що у строки, передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України, в рамках кримінального провадження № 52019000000000862 від 03.10.2019 прокурор з клопотанням про арешт мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY NOTE 10+, що належить ОСОБА_1 , до слідчого судді не звертався, арешт на мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY NOTE 10+, що належить ОСОБА_1 , ухвалою суду не накладався.

В свою чергу, відповідно до акту прийому-передачі від 20 лютого 2020 року, наявному у матеріалах скарги, вбачається, що детектив Національного антикорупційного бюро України Шевченко А.В. передав, а ОСОБА_1 прийняла мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY NOTE 10+, вилучений у останньої 13.02.2020 р.в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що також підтверджується розпискою ОСОБА_1 від 20.02.2020 р. на ім`я детектива НАБУ про отримання мобільного телефону марки SAMSUNG GALAXY NOTE 10+.

Отже, під час розгляду скарги встановлено, що належне ОСОБА_1 майно, вилучене під час обшуку в рамках кримінального провадження 52019000000000862 від 03.10.2019, наразі повернуто володільцю.

При цьому, згідно письмової заяви особи, що звернулась із скаргою, - адвоката Коржука І.О., останнім визнано, що на даний час мобільний телефон ОСОБА_1 повернуто детективом НАБУ.

Отже, враховуючи те, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY NOTE 10+, що належить ОСОБА_1 , повернутий особі, в якої його було вилучено, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час в кримінальному провадженні, в якому подана ця скарга, права чи законні інтереси ОСОБА_1 ніяким чином не обмежуються, а тому вимоги заявника є необгрунтованими.

З огляду на викладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку не вбачається бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 52019000000000862 від 03.10.2019 року, а тому підстави для задоволення скарги адвоката Коржука Ігоря Олександровича відсутні.

Керуючись статтями 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біцюк А.В.