Document No. 88045510

Справа № 757/13635/17-к

Провадження 1-кп/991/203/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Кравчука О.О., Маслова В.В. за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: Гарванка І.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисників: Базько Т.О., Рижук М.С.,

секретаря судового засідання: Яроша О.М.,

розглянувши клопотання захисника Рижук М.С., подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про часткове скасування арешту на автомобіль марки «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 ,

ПОСТАНОВИЛА:

1.23 грудня 2019 року з Печерського районного суду м. Києва до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт від 09 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000457, щодо ОСОБА_1

2.Захисником Рижук М.С. 05 березня 2020 року заявлено клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року у провадженні 760/21228/16-к: на автомобіль марки «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , в частині права користування на нього.

Дане клопотання підтримане захисником Базько Т.О. та обвинуваченим.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання про скасування арешту майна, аргументуючи це тим, що арешт накладений на цей автомобіль як на речовий доказ і також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

3.Клопотання захисника Рижук М.С., заявлене в інтересах обвинуваченого, про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з такого.

3.1.Положеннями ст. 174 КПК України закріплено механізм захисту законних прав та інтересів осіб, право власності яких обмежено під час кримінального провадження. Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

3.2.Виходячи із змісту приписів ч. 5 ст. 170 КПК України, умовами арешту майна для досягнення у кримінальному провадженні законної мети відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є наявність визначеної сукупності обставин, які підлягають встановленню для прийняття відповідного процесуального рішення. З урахуванням зазначеного, обґрунтованість застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження, залежить від підтвердження висновків про існування відповідної сукупності обставин фактичними даними, які випливають із наданих доказів. Потреба в арешті майна обумовлюється як правовою підставою застосування цього заходу забезпечення, так і його метою та завданням відповідно до конкретних обставин кримінального провадження.

3.3.У судовому засіданні прокурор зазначив, що автомобіль «Nissan X-Trail» має статус речового доказу. Разом з тим, сторона обвинувачення не буде надавати його для дослідження, огляду за місцезнаходженням, оскільки на ньому відсутня будь-яка доказова інформація.

3.4.Згідно з практикою Європейського суду з прав людини гарантується захист від неправомірних обмежень не лише власникам існуючого майна, а й власникам майнових прав та інших активів, що мають «розумні очікування» на реалізацію свого майнового права (рішення у справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004 за заявою № 31443/96, рішення від 01.06.2006 у справі «Федоренко проти України» (п.п. 21-34)). Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Таким чином, право власності не є абсолютним. За своєю правовою природою воно потребує регулювання з боку держави, може бути обмежено, а держава вправі вживати певних заходів втручання в право власності з дотриманням вимог, встановлених ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.5.У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а саме: a) чи є втручання законним; b) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; c) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Європейський суд з прав людини констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

3.6.Відтак, за результатами розгляду клопотання не встановлено наявності достатніх підстав для застосування найбільш обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту - заборони і володіти, і користуватися, і розпоряджатися автомобілем марки «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , який належить обвинуваченому. Потреби судового розгляду не виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_1

4.Разом з тим, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання арешт в частині розпорядження автомобілем повинен бути залишений без змін.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 170, 174 КПК України суд постановив:

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання захисника Рижук Маргарити Сергіївни, заявлене в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , про часткове скасування арешту майна задовольнити.

2.Скасувати арешт,накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року, в частині права володіння, користування автомобілем марки «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

3.Арешт,накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2016 року, в частині заборони розпоряджатися автомобілем марки «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , - залишити без змін.

4.Автомобіль марки «Nissan X-Trail», 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 .

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Галабала

О.О. Кравчук

В.В. Маслов