- Presiding judge (HACC AC): Hlotov M.S.
- Judge (HACC AC): Kaluhina I.O., Chornenka D.S.
- Secretary : Milenko O.V.
- Lawyer : Demchenko K.M.
- Prosecutor : Semak I.A.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Мойсак С. М.Справа № 991/743/20
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/167/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2020 рокумісто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Глотова М. С.,
суддів: Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Міленко О. В.,
захисника Демченка К. М.,
прокурора Семака І. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Демченка Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотова М. С. та Чорненької Д. С. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2020 року про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга захисника Демченка К. М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2020 про накладення арешту на майно.
До початку розгляду апеляційної скарги Демченко К. М. подав заяву про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотова М. С. та Чорненької Д. С.
Свою заяву про відвід захисник мотивував тим, що суддями Глотовим М. С. і Чорненькою Д. С. було сформовано практику, відповідно до якої незважаючи на чіткі та імперативні вимоги ст. ст. 169, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вони підтримували позицію сторони обвинувачення щодо можливості розгляду клопотання слідчого про арешт майна, поданого з пропуском процесуальних строків, та приймали рішення про задоволення такого клопотання. На думку заявника, така позиція суддів свідчить про наявність фактичного та об`єктивного змагального конфлікту, що призводить до відсутності гарантій безсторонності, неупередженості та об`єктивності.
Захисник у судовому засіданні заяву про відвід підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає її надуманою.
Заслухавши доводи захисника та думку прокурора, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК «суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».
Посилання адвоката на, нібито, сформовану практику суддів Глотова М. С. та Чорненької Д. С. щодо можливості розгляду клопотань сторони обвинувачення про арешт майна, поданих із пропуском процесуальних строків, та прийняття рішень про задоволення таких клопотань, ґрунтуються виключно на припущеннях захисника Демченка К. М. Оскільки рішення апеляційного суду у кожній конкретній справі ухвалюється після ретельного дослідження матеріалів провадження, у нарадчій кімнаті, простою більшістю голосів суддів, що входять до складу колегії суддів.
При цьому, незгода особи з рішеннями колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, ухваленими за участі суддів Глотова М. С. та Чорненької Д. С. у інших провадженнях, не свідчить про їх упередженість та безсторонність у даному кримінальному провадженні. А тому, це не може бути підставою для відводу таких суддів.
Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість суддів Глотова М. С. та Чорненької Д. С. або могли викликати сумніви щодо їх неупередженості у стороннього спостерігача у даному кримінальному провадженні особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що захиснику Демченку К. М. слід відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву захисника Демченка Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотова М. С. та Чорненької Д. С. від розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 лютого 2020 року про арешт майна залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:М.С. Глотов
Судді:І. О. Калугіна
Д. С. Чорненька