Document No. 88155383

Справа № 991/2040/20

Провадження1-кс/991/2084/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2020 року м.Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,

за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,

адвоката Шкаровського Д. О., в інтересах Войналовича О. М., Лашковіцера Д. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Єни Станіслава Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Офісу Генерального прокурора Грищука Максима Олександровича, що полягає у нездійсненні іншої процесуальної дії, яку він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (КПК України) строк,

ВСТАНОВИЛА

10 березня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Єни Станіслава Олександровича (скаржника), що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора САП Грищука Максима Олександровича у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020 року, що полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, поданого в порядку статті 220 КПК України.

Обґрунтування скарги

Скаржник зазначає, що Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020 року, у якому процесуальне керівництво здійснює, зокрема, Грищук О. М. як керівник групи прокурорів.

27.02.2020 року скаржник подав прокурору САП Грищуку О. М. клопотання про закриття цього кримінального провадження. Воно було зареєстроване за вхідним № 79 у приймальні громадян САП.

Скаржник зазначає, що станом на момент звернення зі скаргою до суду (тобто, станом на 10.03.2020 року), він не отримав інформації за результатами розгляду клопотання, що свідчить про бездіяльність прокурора Грищука М. О.

Скаржник просить задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора САП Грищука М. О. розглянути клопотання від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 року.

Доводи сторін

У судовому засіданні був присутній адвокат Шкаровський Д. О., який також представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (на підставі ордерів). Він підтримав доводи, зазначені у скарзі, та попросив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином (повідомлення було належним чином отримане приймальнею громадян САП 10 березня 2020 року).

Мотивація суду

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи адвоката, що був присутній, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого (детектива), прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

Стаття 220 КПК України стосується розгляду клопотань під час досудового розслідування. Відповідно до вимог статті 220 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, з моменту подання скаржником клопотання 27 лютого 2020 року, в уповноважених осіб САП виник обов`язок розглянути подане скаржником клопотання у строк не більше трьох днів та повідомити про результати його розгляду, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Слідча суддя встановила, що вказане клопотання не було розглянуто уповноваженою особою органу прокуратури відповідно до порядку, передбаченого ст. 220 КПК України та по ньому не було здійснено належного процесуального реагування.

Отже, бездіяльність прокурора САП полягає в порушенні ним положень ст. 220 КПК України, оскільки він не розглянув по суті заявлене клопотання про закриття кримінального провадження і не виніс мотивовану постанову у передбачені законом строки.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Задовольнити скаргу адвоката Єни Станіслава Олександровича (скаржника), що діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора САП Грищука Максима Олександровича у кримінальному провадженні № 12020000000000081 від 31.01.2020 року, що полягає у не розгляді клопотання про закриття кримінального провадження, поданого в порядку статті 220 КПК України.

Зобов`язати прокурора САП Грищука Максима Олександровича розглянути клопотання Єни Станіслава Олександровича від 27.02.2020 року про закриття кримінального провадження № 12020000000000081 від 31.01.2020 року, подане в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя Широка К. Ю.