- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Purlinskoho D.Yu.
- Prosecutor : Sniehirov O.M.
Справа № 991/2105/20
Провадження1-кс/991/2150/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Снєгірьова О.М., захисника Пурлінського Д.Ю., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника Пурлінського Д.Ю. про відвід прокурору Снєгірьову О.М.,
ВСТАНОВИВ:
Захисник Пурлінський Д.Ю. заявив відвід прокурору Снєгірьову з тих підстав, що той не надав доказів наявності дозволу суду на втручання у приватне спілкування при отримання відеозаписів, інформації у вигляді письмового тексту та зображень з відеореєстратора, телефону вилученого у підозрюваної ОСОБА_1 , що тягне недопустимість доказів поданих слідчому судді, а саме: протоколу огляду відеореєстратора, протооколу огляду відеофайлів, отриманих під час огляду відеореєстратора, який вилучений під час обшуку в службовому кабінеті підозрюваної ОСОБА_1 , а також протоколу огляду речей від 13.01.2020 року.
Зазначив, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу станом на 12.03.2020р., що відеозаписи на реєстраторі та відомості у телефоні отримані з дозволу суду на втручання у приватне спілкування.
Прокурор проти заявленого відводу заперечив, пославшись на те, що думка сторони захисту про недопустимість доказів не є підставою вважати його упередженим. Додав, що вказані речі належали підозрюваній, а тому не було підстав звертатись до слідчого судді з клопотанням на надання дозволу на здійснення негласних слідчих розшукових дій, про що зазначає захисник.
Підозрювана відвід підтримала.
Заслухавши думку учасників судового засідання приходжу до наступного висновку.
Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК передбачено, що 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Різні точки зору сторони захисту та сторони обвинувачення на правомірність/неправомірність отримання певних доказів, якщо такі дії не є явно протиправними, не є підставою вважати, що дії певної особи є упередженою. Так, пояснення прокурора стосовно законності поховдження отриманих стороною обвинувачення доказів, не дає підстави слідчому судді дійти висновку про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім`ї , близьких родичей у результатах кримінального провадження.
Таким чином, доводи викладені у заяві про відвід, не дають підстав вважати прокурора упередженним при розгляді переданого на розгляд суду клопотання, а за такого підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви захисника Пурлінського Д.Ю. про відвід прокурора Снєгірьова О.М., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біцюк А.В.