- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
- Захисник/адвокат : Пурлінського Д.Ю.
- Прокурор : Снєгірьов О.М.
Справа № 991/2105/20
Провадження1-кс/991/2150/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря судових засідань Волощенко С.В., прокурора Снєгірьова О.М., захисника Пурлінського Д.Ю., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника Пурлінського Д.Ю. про відвід прокурору Снєгірьову О.М.,
ВСТАНОВИВ:
Захисник Пурлінський Д.Ю. заявив відвід прокурору Снєгірьову з тих підстав, що той не надав доказів наявності дозволу суду на втручання у приватне спілкування при отримання відеозаписів, інформації у вигляді письмового тексту та зображень з відеореєстратора, телефону вилученого у підозрюваної ОСОБА_1 , що тягне недопустимість доказів поданих слідчому судді, а саме: протоколу огляду відеореєстратора, протооколу огляду відеофайлів, отриманих під час огляду відеореєстратора, який вилучений під час обшуку в службовому кабінеті підозрюваної ОСОБА_1 , а також протоколу огляду речей від 13.01.2020 року.
Зазначив, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу станом на 12.03.2020р., що відеозаписи на реєстраторі та відомості у телефоні отримані з дозволу суду на втручання у приватне спілкування.
Прокурор проти заявленого відводу заперечив, пославшись на те, що думка сторони захисту про недопустимість доказів не є підставою вважати його упередженим. Додав, що вказані речі належали підозрюваній, а тому не було підстав звертатись до слідчого судді з клопотанням на надання дозволу на здійснення негласних слідчих розшукових дій, про що зазначає захисник.
Підозрювана відвід підтримала.
Заслухавши думку учасників судового засідання приходжу до наступного висновку.
Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК передбачено, що 1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Різні точки зору сторони захисту та сторони обвинувачення на правомірність/неправомірність отримання певних доказів, якщо такі дії не є явно протиправними, не є підставою вважати, що дії певної особи є упередженою. Так, пояснення прокурора стосовно законності поховдження отриманих стороною обвинувачення доказів, не дає підстави слідчому судді дійти висновку про упередженість прокурора або про його заінтересованість чи членів його сім`ї , близьких родичей у результатах кримінального провадження.
Таким чином, доводи викладені у заяві про відвід, не дають підстав вважати прокурора упередженним при розгляді переданого на розгляд суду клопотання, а за такого підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви захисника Пурлінського Д.Ю. про відвід прокурора Снєгірьова О.М., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біцюк А.В.