- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Barbuly O.O.
Справа № 991/2114/20
Провадження1-кс/991/2159/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., з участю секретаря судового засідання Сташака Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Барбули Олега Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 26.11.2019 у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат Барбул О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду із вказаною скаргою.
У скарзі просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. повернути ОСОБА_1 мобільний телефон «iPhone 7 Plus», ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , вилучений 26.11.2019 в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017.
В судове засідання адвокат Барбул О.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду (Вх. № 6019/20-Вх від 13.03.2020).
Детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчук О.І. в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на те, що чинним КПК України не врегульоване питання про залишення скарги без розгляду, та ураховуючи норми ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката Барбули О.П., подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 26.11.2019 у кримінальному провадженні, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 26, 307, 309, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Барбули Олега Олеговича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 26.11.2019 у кримінальному провадженні, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник