Document No. 88292963

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Біцюк А.В.Справа № 991/1403/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/202/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Павлишина О. Ф., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

прокурора Андронової А. В.,

представника Солонини І. Ю.,

власників майна ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Андронової Анастасії Вадимівни та прадставника Солонини Ігора Юрійовича в інтересах власників майна ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2020 року в кримінальному провадженні №52019000000000862 від 03.10.2019,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від прокурора і представника власників майна надійшли апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.02.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. 18.02.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою наклав строком на два місяці до 18.04.2020 арешт на майно, вилучене 13.02.2020 в ході обшуку у приміщенні Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, буд. 138, а саме: (1) зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках (далі - НЖМД) Apacer s/n: «141828449224», (2) зовнішній НЖМД GoodRam HDDGR-03-500 синього кольору з маркуванням «GOZ018786», які вилучено на робочому місці головного бухгалтера Гатненської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області ОСОБА_3 ; (3) зовнішній НЖМД Transcend TS1TSJ25M3 s/n: «Е18515-1197», який вилучено на робочому місці ОСОБА_1 ; (4) мобільний телефон Apple iPhone A1778 s/n: « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_1 ; (5) мобільний телефон Apple iPhone A1688 s/n: « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2

1.2. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що: (1) існує обґрунтована підозра, що службові особи Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Альянс ДС», ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», ТОВ «НДІ МІСТОБУДУВАННЯ», ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «Проексп», здійснили розтрату комунальних та державних коштів в особливо великих розмірах, що кваліфікується як вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК); (2) ухвалою слідчого судді від 06.02.2020 було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення у т. ч. майна, накласти арешт на яке у поданому клопотанні просила прокурор; (3) за результатами обшуку у приміщенні Гатненської сільської ради майно, дозвіл на відшукання якого було надано ухвалою слідчого судді від 06.02.2020, вилучене; (4) вилучене під час обшуку майно вважається тимчасово вилученим і його постановою детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 14.02.2020 визнано речовими доказами; (5) майно, стосовно якого подано клопотання про арешт, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки містить інформацію про обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з чим постановою детектива його визнано речовим доказом; (6) арешт майна слід застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження; (7) строк в два місяці буде достатнім для зчитування, копіювання з матеріальних об`єктів відомостей та інформації, які стосуються вчинення кримінального правопорушення.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2.1. Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою накласти арешт на арештоване оскаржуваною ухвалою майно, але без зазначення строку такого арешту.

2.2. Свої вимоги прокурор, мотивувала тим, що: (1) при постановленні ухвали слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; (2) законодавство не передбачає встановлення строку накладення арешту на майно; (3) в порядку скасування арешту майна, визначеному ст. 174 КПК, немає такої підстави скасування арешту майна як закінчення строку дії ухвали про накладення такого арешту; (4) КПК не передбачено можливості продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

2.3. Представник власників майна у своїй апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині накладення арешту на: (1) зовнішній НЖМД Transcend TS1TSJ25M3 s/n: «Е18515-1197», який вилучено на робочому місці ОСОБА_1 ; (2) мобільний телефон Apple iPhone A1778 s/n: « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_1 ; (3) мобільний телефон Apple iPhone A1688 s/n: « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2

2.4. Свої вимоги представник власників майна мотивував тим, що: (1) стороною обвинувачення не доведено необхідності арешту та наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК; (2) матеріали клопотання про арешт майна не містять доказів наявності на зовнішньому НЖМД та мобільних телефонах реальної інформації, що має відношення до розслідування справи; (3) відсутні докази того, що на арештованих носіях інформації міститься прихована чи знищена інформація, яка може цікавити орган досудового розслідування; (4) ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу обшуку від 13.02.2020, в якому зазначалося про вилучення їх майна; (5) вилучати майно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не мали права, оскільки це суперечить абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК.

ІII. Позиція учасників провадження.

3.1. Прокурор, присутня у судовому засіданні, підтримала свою апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, зазначені у ній. Проти задоволення апеляційної скарги представника власників майна в частині скасування оскаржуваної ухвали не заперечувала, заперечивши лише в частині мотивів з яких її слід скасувати.

3.2. Власники майна та їх представник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити апеляційні вимоги, наведені в скарзі ОСОБА_4

3.3. Гатненська сільська рада і ОСОБА_3., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг, до суду апеляційної інстанції не з`явилися. Клопотань про відкладення судового засідання від них не надійшло.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді, позиції присутніх учасників, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань НАБУ у кримінальному провадженні №52019000000000862 від 03.10.2019 здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, яке стосується того, що «у період із 2018 року по теперішній час службові особи Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «АЛЬЯНС ДС», ТОВ «Проексп», ТОВ «ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС», умисно вчинили та продовжують вчиняти розтрату комунальних та державних коштів в особливо великих розмірах» (т. 1 а. с. 9).

4.2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2020 надано дозвіл детективам НАБУ на проведення обшуку у приміщенні Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, буд. 138, з метою відшукання і вилучення зазначеного в цій ухвалі майна (т. 1 а. с. 135-147).

4.3. Результати проведеного 13.02.2020 обшуку оформлені протоколом обшуку від 13.02.2020. Серед іншого, під час обшуку були вилучені: (1) зовнішній НЖМД Apacer s/n: «141828449224»; (2) зовнішній НЖМД GoodRam HDDGR-03-500 синього кольору з маркуванням «GOZ018786», які вилучено на робочому місці головного бухгалтера Гатненської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області ОСОБА_3 ; (3) зовнішній НЖМД Transcend TS1TSJ25M3 s/n: «Е18515-1197», який вилучено на робочому місці ОСОБА_1 ; мобільний телефон Apple iPhone A1778 s/n: « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_1 ; мобільний телефон Apple iPhone A1688 s/n: « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 148-175).

4.4. 14.02.2020 постановою детектива НАБУ у кримінальному провадженні №52019000000000862 вказане вище у п. 4.3. майно визнано речовим доказом (т. 1 а. с. 176-179).

4.5. 15.02.2020 прокурор направила на поштову адресу Вищого антикорупційного суду поштове відправлення №0311009272335 із клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у п. 4.3. (т. 1 а. с. 1-8, т. 2 а. с. 1-6).

4.6. 18.02.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання прокурора та наклав строком на два місяці до 18.04.2020 арешт на майно, вилучене 13.02.2020 в ході обшуку у приміщенні Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, буд. 138, а саме: (1) зовнішній накопичувач на жорстких магнітних дисках (далі - НЖМД) Apacer s/n: «141828449224»; (2) зовнішній НЖМД GoodRam HDDGR-03-500 синього кольору з маркуванням «GOZ018786», які вилучено на робочому місці головного бухгалтера Гатненської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області ОСОБА_3 ; (3) зовнішній НЖМД Transcend TS1TSJ25M3 s/n: «Е18515-1197», який вилучено на робочому місці ОСОБА_1 ; мобільний телефон Apple iPhone A1778 s/n: « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_1 ; мобільний телефон Apple iPhone A1688 s/n: « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 81, 84-95).

4.7. Як вбачається із протоколу №19 пд від 06.10.2017, в якому відображено рішення про укладення прямих договорів без застосування електронних закупівель, в т. ч. на розробку проектно-кошторисної документації будівництва дитячого дошкільного закладу, його підписано ОСОБА_2 як головою тендерного комітету Гатненської сільської ради (т. 1 а. с. 19-20).

4.8. Згідно протоколу огляду від 18.02.2019 мобільних телефонів, належних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , на телефоні ОСОБА_5 встановлено наявність відомостей про переписку між ним і ОСОБА_7 з фотокопіями (скріншотами) документів, зміст яких стосується ведення будівельних робіт дошкільного навчального закладу в с. Гатне (т. 2 а.. с. 19-49).

4.9. Згідно протоколу огляду від 18.02.2019 мобільного телефону, належного ОСОБА_1 , на його телефоні виявлено 23 фото листування в мережі Viber, зміст якого стосується ведення будівельних робіт дошкільного навчального закладу в с. Гатне (т. 2 а. с. 50-75).

4.10. У протоколі огляду від 18.02.2019 мобільного телефону, належного ОСОБА_2 зазначено, що за результатами огляду, файлів чи повідомлень, що можуть мати значення для розслідування, не виявлено, а для відновлення видалених файлів, з метою встановлення наявності серед них файлів, які мають значення для кримінального провадження, необхідний додатковий час та використання спеціального обладнання (т. 2 а. с. 13).

4.11. Як зазначено в протоколі обшуку від 13.02.2020, проведеного в приміщенні Гатненської сільської ради, «Під столом на робочому місці заступника сільського голови ОСОБА_1 було виявлено зовнішній НЖМД Transcend TS1TSJ25M3 s/n: «Е18515-1197». Оглядом інформаційного наповнення накопичувача за шляхом «РОБОТАГатнеСадочок» було виявлено документацію та листування від імені Гатненської сільської ради стосовно будівництва дитячого садочка на 280 місць та інші документи, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження. У зв`язку з наявністю вищезазначених документів слідчим було прийнято рішення про вилучення зовнішнього НЖМД Transcend TS1TSJ25M3 s/n: «Е18515-1197». Зовнішній НЖМД Transcend TS1TSJ25M3 s/n: «Е18515-1197» був упакований в сейф-пакет №0021709» (т. 1 а. с. 171).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§1) Межі перегляду оскаржуваної ухвали

5.1. У КПК прямо не зазначено, що при здійсненні перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку колегія суддів апеляційного суду обмежена доводами апеляційної скарги, але чинною є ч. 1 ст. 404 КПК, в якій вказано, що «суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги». У ст. 404 КПК прямо не зазначено, що наведена норма застосовується і до процедури перегляду рішення слідчого судді. Водночас, згідно з ч. 6 ст. 9 КПК «у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 11 ст. 7 цього Кодексу». Так, у ч. 3 ст. 26 (Диспозитивність) КПК вказано, що «слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом». Крім того, ч. 1 ст. 22 КПК вказує, що «кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом».

Отже, як вважає колегія суддів, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржувану ухвалу слідчого судді виключно в межах доводів апеляційних скарг.

5.2. Із урахуванням вищенаведеного та доводів, вказаних в апеляційних скаргах представника власників майна та прокурора, колегія суддів під час апеляційного розгляду має з`ясувати, чи при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення вимог КПК, внаслідок яких її може бути скасовано з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання прокурора у повному обсязі або відмови у задоволенні.

(§2) Загальні принципи і їх застосування до обставин конкретного провадження

5.3. В Україні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна регулюється ст. ст. 132, 170-175 розділу II КПК.

5.4. Так, якщо порівнювати арешт майна з іншими заходами забезпечення кримінального провадження, правила застосування яких передбачені різними статтями розділу II КПК, у певних нормах кодексу (які регулюють порядок застосування окремих заходів) прямо передбачено вимоги до строків на які їх може бути застосовано. Наприклад, про це зазначено у ч. 2 ст. 148 (тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом), ч. 2 ст. 154 (відсторонення від посади), ч. 6 ст. 181 (домашній арешт), ч. 2 ст. 196 (ухвала про застосування запобіжних заходів), ч. 1 ст. 197 (строк дії ухвали про тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою) КПК.

Натомість, у ст. 132 (загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження), а також у ст. ст. 170-175 глави 17 «Арешт майна» розділу II (заходи забезпечення кримінального провадження) КПК не вказано строку, на який такий арешт може бути накладено. А в ст. 174 КПК лише зазначені випадки у яких та ким арешт скасовується.

Поруч із наведеним в абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК при розкритті поняття «арешт майна» використано поєднання слів «тимчасове» і «до скасування у встановленому цим Кодексом порядку». Зокрема, дослівно зазначено: «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна…».

Вищенаведені формулювання, на думку колегії суддів, підтверджують, що арешт майна накладається тимчасово, до його скасування у порядку, передбаченому КПК.

5.5. Водночас, ст. 174 КПК врегульовано порядок скасування арешту майна, посилання на який міститься в абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК.

5.6. Крім того, ч. 5 ст. 173 КПК передбачає, яку інформацію слідчий суддя має зазначити в ухвалі про арешт майна у разі задоволення клопотання про арешт майна. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 173 КПК «у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб». Тобто, й у вказаній нормі відсутня вказівка на необхідність зазначення в ухвалі строку дії арешту майна.

5.7. Із огляду на вищевказане, на думку колегії суддів, в ухвалі про арешт майна строк, на який він накладається, слідчим суддею визначатися не повинен.

5.8. Оскільки ж в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя при накладенні арешту на майно визначив строк, на який він його наклав (на два місяці до 18.04.2020), то цим він, як вважає колегія суддів, порушив вимоги абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК. Дане порушення, на думку колегії суддів, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК, котре перешкодило слідчому судді ухвалити законне судове рішення.

5.9. Також колегія суддів погоджується з доводом прокурора, зазначеним в її апеляційній скарзі, про те, що ст. 174 КПК не передбачено такої підстави для скасування арешту майна як закінчення строку дії ухвали, якою його накладено.

5.10. У свою чергу випадки, коли слідчий суддя в арешті майна повинен відмовити, визначені ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 173 КПК.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК «застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням». А згідно з ч. 1 ст. 173 КПК «слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу».

5.11. Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо того, що стороною обвинувачення не доведено необхідності арешту та наявності ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК. Оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 можуть бути причетними до злочину, вчинення якого розслідується у рамках кримінального провадження №52019000000000862, і тому на цій стадії до потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права зазначених осіб. Оскільки, крім виявлених файлів та інформації та носіях, на які накладено арешт, на мобільному телефоні ОСОБА_2 можуть міститися приховані видалені файли, які мають значення для кримінального провадження, з метою встановлення наявності яких необхідний додатковий час та використання спеціального обладнання.

5.12. Також у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження й інші доводи сторони захисту, які б свідчили про наявність в слідчого судді підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

5.13. Водночас, на думку колегії суддів, вищенаведене не позбавляє власників майна звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК.

5.14. При цьому колегія суддів зауважує, що майно, арешт якого оскаржувався у даному судовому провадженні, не є тимчасово вилученим майном з огляду на зміст останнього речення ч. 7 ст. 236 КПК. Адже, дозвіл на його відшукання було прямо надано ухвалою про дозвіл на обшук від 06.02.2020. Але з огляду на те, що серед підстав для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна в ч. 3 ст. 132 і ч. 3 ст. 173 КПК не зазначено такої підстави як «наявність майна щодо якого подано клопотання у переліку на відшукання зазначеному в ухвалі про дозвіл на обшук», апеляційний суд не може відмовити у задоволенні клопотання детектива про арешт відповідного майна. Крім того, наявність однієї ухвали згідно КПК не виключає можливість щодо того ж майна постановлення іншої.

(§3) Висновок

5.15. Оскільки згідно ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу», то враховуючи відповідність майна, щодо якого прокурором подано клопотання про арешт, ознакам речового доказу, визначеним ст. 98 КПК, оскаржувану ухвалу потрібно скасувати і постановити нову ухвалу.

Зокрема, враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що за обставин, наведених вище, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити повністю, апеляційну скаргу представника власників майна - частково, й ухвалу слідчого судді від 18.02.2020 - скасувати, та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 7, 115, 131-132, 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю, представника власників майна - частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 лютого 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №52019000000000862 від 03 жовтня 2019 року задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13 лютого 2020 року в ході обшуку в приміщенні Гатненської сільської ради Києво -Святошинського району Київської області за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Гатне, вул. Київська, буд. 138, а саме: зовнішній НЖМД Apacer s/n: «141828449224», зовнішній НЖМД GoodRam HDDGR-03-500 синього кольору з маркуванням «GOZ018786», які вилучено на робочому місці головного бухгалтера Гатненської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області ОСОБА_3 ; зовнішній НЖМД Transcend TS1TSJ25M3 s/n: «Е18515-1197», який вилучено на робочому місці ОСОБА_1 ; мобільний телефон Apple iPhone A1778 s/n: « НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_1 ; мобільний телефон Apple iPhone A1688 s/n: « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:О. Ф. Павлишин Д. С. Чорненька