- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
Справа № 991/2158/20
Провадження1-кс/991/2203/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
власника майна ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке подане у кримінальному провадженні №42016040010000006 від 11.01.2016,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 як власник майна подала зазначене клопотання від 11.03.2020 слідчому судді Вищого антикорупційного суду. У клопотанні вона просить скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19.08.2016 у справі №522/14612/16-к на вилучені в ході обшуку речі, а саме: її особисті грошові кошти на загальну суму 79800 гривень, які зняла з депозитного рахунку Павлоградського відділення « Укргазбанку»; належний їй на праві приватної власності IPAD MODEL А 1458; належні їй флеш-накопичувачі.
Вимоги клопотання обґрунтовані посиланням на такі обставини.
ОСОБА_3 посилається на те, що військова прокуратура Південного регіону України здійснювала досудове розслідування кримінального провадження №42016160690000050 від 02.07.2016 щодо можливих протиправних дій її колишнього чоловіка ОСОБА_4 . У подальшому матеріали кримінального провадження №42016160690000050 від 02.07.2016 були об`єднані з матеріалами кримінального провадження №42016040010000006, яке розслідується детективами Національного антикорупційного бюро України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 29.07.2016 у кримінальному провадженні №42016160690000050 від 02.07.2016 слідчим і прокурорам був наданий дозвіл на обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить на правах приватної власності ОСОБА_4 . 11.08.2016 був проведений обшук у вказаному будинку, під час якого були відсутні особи, які мешкають за вказаною адресою. Під час обшуку не були виявлені ті речі і документи, дозвіл на вилучення яких дозволено ухвалою слідчого судді від 29.07.2016, натомість були вилучені не зазначені в ухвалі кошти та речі, належні ОСОБА_3 : кошти в загальній сумі 79800 гривень, IPAD MODEL А1458, флеш-накопичувачі.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19.08.2016 у справі №522/14612/16-к на вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 речі та грошові кошти було накладено арешт.
Грошові кошти та речі є особистою власністю ОСОБА_3, оскільки вони не мають відношення до фінансово-господарської діяльності ДП «НВО «ПХЗ» та особисто до ОСОБА_4, з яким вона розірвала шлюб 15.06.2009 та з того часу мешкає окремо. ОСОБА_4 є лише власником будинку АДРЕСА_1, але там не зареєстрований і не мешкає.
Відсутні підстави вважати, що щодо вилученого під час обшуку і арештованого майна необхідне застосування арешту і що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. З моменту арешту майна пройшло три з половиною роки, про підозру жодній особі не повідомлено і в слідчих було достатньо часу для огляду вилученого IPAD та флеш-накопичувачів, щоб перевірити наявну на них інформацію, яка стосується виключно ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що неодноразово зверталась до органів досудового розслідування з проханням повернути її особисті речі та грошові кошти, але їй давали відповіді, що вони вивчаються, і лише з останньої відповіді з Офісу Генерального прокурора було повідомлено про можливість отримати назад речі та грошові кошти на підставі ухвали слідчого судді.
Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання і просила задовольнити.
Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але подав заяву про розгляд клопотання за відсутності прокурора і вказав у ній, що сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення клопотання власника майна.
Заслухавши доводи власника майна, дослідивши клопотання та подані у справі документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 19.08.2016 (справа №522/14612/16-к) було задоволене клопотання у кримінальному провадженні №42016160690000050 від 02.07.2016 та накладено арешт, серед іншого, на тимчасово вилучені під час обшуку 11.08.2016 будинку за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти і речі, а саме: грошові кошти в загальній сумі 79800 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень; IPAD MODELА1458 Serial:DMPN566AF182; флеш-накопичувач Verbatim 8 GB; флеш-накопичувач з написом «Банк Кредит Дніпро»; флеш-накопичувач Silicon Power 4GB, флеш-накопичувач Transcend 2GB; флеш-накопичувач у металевому корпусі з написом «Bank of memorz fine gold 999.9 net wt 1000g».
У протоколі обшуку від 11.08.2016 вказано, що в будинку АДРЕСА_1, за відсутності власника та будь-кого з мешканців цього будинку був проведений обшук та виявлені і вилучені зазначені вище флеш-накопичувачі, IPAD та грошові кошти. У протоколі відсутні відомості про огляд на місці наявної інформації на вилучених електронних носіях і пристрої та правові підстави для їх вилучення.
На підтвердження доводів свого клопотання ОСОБА_3 надала копію паспорта громадянина України, в якому є відмітка про реєстрацію місця проживання за адресою будинку, в якому був проведений обшук, АДРЕСА_1, із січня 2005року, та копію довідки Вербківської сільської ради Павлоградського району № 3776, виданої у серпні 2016 року, про те, що ОСОБА_3 постійно проживає за вказаною адресою, інші особи в будинку не проживають, ОСОБА_4 є власником будинку, але на території сільської ради не проживає і не зареєстрований. Розірвання шлюбу 16.06.2009 із ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 21.07.2010. У довідці, виданій ОСОБА_3 відділенням №180/03 АБ «Укргазбанк», зазначено про те, що 21.07.2016 їй видані грошові кошти за депозитним договором на суму 120000грн у зв`язку із закінченням строку договору.
Постановою старшого прокурора у кримінальному провадженні прокурора слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_6 від 18.10.2016 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень №42016160690000050 від 02.07.2016 та №42016040010000006 від 11.01.2016 були об`єднані в одне провадження під номером №42016040010000006. На час розгляду клопотання, згідно із витягом із ЄРДР від 18.03.2020, досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016040010000006 від 11.01.2016 здійснюють детективи Національного антикорупційного бюро України.
Листом від 24.02.2020 №16/1/2-18118-17 начальника другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_3 про те, що її звернення від 19.02.2020 про повернення речей, вилучених під час обшуку 11.08.2016 за місцем її проживання, розглянуте і встановлено, що доказової цінності речі і гроші не мають у кримінальному провадженні №42016040010000006 від 11.01.2016 (з яким було об`єднане кримінальне провадження №42016160690000050 від 02.07.2016). Оскільки кримінальний процесуальний закон надає можливість прокурору скасувати арешт майна лише в разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження, проте на даний час для такого рішення немає підстав, то ОСОБА_3 роз`яснене право на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту. Також їй повідомлено, що після прийняття відповідного рішення слідчим суддею майно буде повернуте.
Суд розглянув клопотання прокурора і постановив ухвалу без участі власника майна ОСОБА_3 . Відповідно до мотивувальної частини ухвали від 19.08.2016, арешт на вказане вище майно був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені об`єкти могли зберегти на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та/або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Правовою підставою для арешту зазначені норми ч. 2, 3 ст.170 КПК України.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. І в цьому випадку норма частини 3 цієї статті допускає накладення арешту на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто критеріям речових доказів.
Із досліджених у судовому засіданні документів кримінального провадження та повідомлень прокурорів у кримінальному провадженні вбачається, що на теперішній час сторона обвинувачення встановила, що вилучені в житлі за місцем проживання ОСОБА_3 грошові кошти в загальній сумі 79800 гривень, IPAD MODEL А 1458, п`ять флеш-накопичувачів не мають доказового значення у кримінальному провадженні, тому можуть бути повернуті власнику.
Частиною першоюст.174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На підставі наведеного вище, враховуючи те, що вилучене за місцем проживання ОСОБА_3 майно не має доказового значення у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт, накладений з метою забезпечення збереження речових на грошові кошти, флеш-накопичувачі і IPAD, підлягає скасуванню, а майно поверненню ОСОБА_3 як його власнику.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду, зробленого в ухвалі від 19.02.2019 у справі №569/17036/118 (провадження № 51-598кмо19), в аспекті положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст. 174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст. 26, 170, 174, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 19.08.2016 у справі №522/14612/16-к (1-кс/522/15196/16), у кримінальному провадженні №42016160690000050 від 02.07.2016, на вилучене під час обшуку 11.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1, майно, а саме:
-грошові кошти в загальній сумі 79800 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень;
-IPAD MODEL А 1458 Serial: DMPN566AF182;
-флеш-накопичувач Verbatim 8 GB; флеш-накопичувач з написом «Банк Кредит Дніпро»; флеш-накопичувач Silicon Power 4GB, флеш-накопичувач Transcend 2GB; флеш-накопичувач у металевому корпусі з написом «Bank of memorz fine gold 999.9 net wt 1000g».
Зобов`язати старшого слідчої групи детективів Національного антикорупційного бюро України, що розслідує досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016040010000006, повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майно, арешт на яке скасований цією ухвалою.
Копію ухвали вручити власнику майна ОСОБА_3, направити прокурору і детективу у кримінальному провадженні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1