Document No. 88666549

Справа № 991/2467/20

Провадження1-кс/991/2516/20

УХВАЛА

08 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., особи, яка подала клопотання про проведення експертизи - адвоката Говорухи М.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши клопотання адвоката Говорухи М.М. подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про проведення додаткової судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання адвоката Говорухи М.М. подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 .

В обгартування клопотання адвокат Говоруха М.М. зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційного прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що в 2016-2017 роках службові особи Київської міської митниці ДФС та Київської митниці ДФС систематично здійснювали митне оформлення товарів по заниженій вартості за митними деклараціями підконтрольних ОСОБА_2 підприємств. Так, для зменшення розміру митних платежів підприємствами, які були підконтрольні ОСОБА_2 , декларувалась занижена вартість товарів, яка визначалась за ціною удаваних контрактів між даними юридичними особами та іноземними компаніями, що також були підконтрольні ОСОБА_2 .

Частиною вказаних декларантів в 2016-2017 роках в Київській міській митниці ДФС застосовано схему митного оформлення товарів із застосуванням тимчасових митних декларацій, за якою службові особи Київської міської митниці ДФС попри наявність у декларантів точних відомостей про характеристики товарів, необхідних для заповнення митної декларації у звичайному порядку, систематично утримувалися від винесення рішень про відмову у прийнятті таких декларацій.

Під час митного оформлення товарів за такими деклараціями службові особи Київської міської митниці ДФС спочатку випускали товар в обіг за заниженою вартістю, визнавали митну вартість на підставі поданих документів, а після проведення експертиз по встановленню характеристик товарів, які були відомі декларантам при поданні тимчасових декларацій, приймали рішення про коригування (збільшення) задекларованої митної вартості товарів, аргументуючи їх розбіжностями в документах, по яким вони вже визнали занижену митну вартість товарів, що визнавалося судами протиправним.

За таких обставин службові особи Київської міської митниці ДФС умисно використали своє службове становище для сприяння протиправному заниженню митної вартості імпортованих в Україну товарів ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО», ТОВ «ТОРГЕСТ», ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ», що призвело до збитків державі в розмірі 77 719 040,72 гривень.

За версією органу досудового розслідування сума збитків, що лягла в основу повідомленої підозри у вчиненні злочинів, у повному обсязі підтверджується Висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 19.09.2019 №19/13-2/8-СЕ/19. Втім, як зазначає адвокат, сторона захисту проаналізувала зазначений висновок та встановила неповноту його дослідження, оскільки експертам не було надано для здійснення об`єктивного дослідження рішення судів, якими скасовані рішення про коригування митної вартості, що дає підстави вважати про недостовірність даних, викладених експертами.

Посилаючись на неможливість самостійно залучити експерта, адже вся первісна документація, яка необхідна для проведення експертизи знаходиться у розпорядженні групи детективів НАБУ, адвокат Говоруха М.М. звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотання про проведення експертизи, в якому просить призначити проведення додаткової судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, проведення якої доручити експертам Державного Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адерсою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4. Сторона захисту на вирішення експертам просила поставити наступні питання: Чи підтверджуються документально висновки перевірки щодо збитків державному бюджету, які вказані в акті про результати тематичної перевірки Київської міської митниці ДФС від 14.03.2018 № 514/99-99-22-03-02-21-2, в акті про результати тематичної перевірки Департаменту митного контролю від 14.03.2018 № 516/99-99-22-03-02-21-2, в акті про результати тематичної перевірки Департаменту адміністрування митних платежів від 14.03.2018 № 515/99-99-22- 03-02-21-2, з урахуванням проведеного розрахунку від 23.04.2019, в частині ненадходження обов`язкових платежів, що спричинені порушеннями, які пов`язані з оформленням митних декларацій ТОВ «Трейд Оптіма» ТОВ «ТОРГЕСТ», ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», ТОВ «РКС Агросейл», ТОВ «ТК Укрпромторг», ТОВ «Фінсервіс Пром» в розмірі 33 855 889, 58 гривень (мито) та 108 908 962,87 гривень (податок на додану вартість)? Крім цього, адвокат Говоруха М.М. просив надати дозвіл експерту на доступ до первісної документації, необхідної для проведення додаткової судової економічної експертизи, яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження (за його клопотанням з переліком документів).

На підтвердження неможливості самостійно залучити експерта адвокат Говоруха М.М. до матеріалів клопотання долучив копію постанови детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. від 06.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Говорухи М.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 щодо проведення додаткової судової економічної експертизи.

В судовому засіданні адвокат Говоруха М.М. клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тим, які викладені в клопотанні та просив його задовольнити. Інші захисники підтримали клопотання, просили його задовольнити. Додатково пояснили, що самостійно залучити експерта вони не мають можливість, через те, що первинні матеріали знаходяться у органу досудового розслідування і їх обсяг складає понад 20 тисяч аркушів.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката Говорухи М.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4, слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 3 ст. 93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, зокрема у разі, якщо існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок. При цьому, до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційного прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

У зазначеному кримінальному проваджені повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України. Підозра, зокрема обґрунтовується висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 19.09.2019 №19/13-2/8-СЕ/19.

В рамках даного кримінального провадження захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Говоруха М.М. звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення додаткової судової економічної експертизи.

На переконання слідчого судді в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, на які посилався адвокат обґрунтовуючи неможливість сторони захисту самостійно залучити експерта. Твердження захисту про неможливість самостійно залучити експерта не підтверджуються доказами долученими до клопотання. Постанова детектива від 06 березня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення експертизи, не може свідчити про те, що захист не може самостійно звернутися до експертної установи і призначити експертизу. Інших документів, які б вказували на те, що захист вживав заходи для призначення експертизи і з об`єктивних підстав вони не можуть залучити експерта суду не були надані. Не заперечуючи твердження адвоката про те, що первісна документація, яка необхідна для проведення експертизи знаходиться у розпорядженні детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52017000000000636 від 26.09.2017, слідчий суддя вважає, що це не свідчить про неможливість самостійно залучити експерта. Захист крім цього не зазначив, що органи досудового розслідування не надають можливість їм в доступі до первісної документації, яка необхідна для проведення додаткової експертизи. Також слідчий суддя зазначає, що звертаючись із клопотанням про проведення додаткової експертизи у тій самій експертній установі, захист не надав суду переліку матеріалів, який необхідний для експерта при проведенні додаткової експертизи. Через це, твердження про великий обсяг документів, який надавався для проведення основної експертизи, не може бути підставою, що перешкоджає стороні захисту залучити самостійно експерта.

Зазначене обґрунтовується тим, що, відповідно до ст. 221 КПК України, сторона захисту має право звертатись до слідчого, прокурора з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії, які, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012), можуть бути надані для проведення експертного дослідження.

Про неможливість сторони захисту самостійно залучити експерта не свідчить також і долучена до матеріалів клопотання копія постанови детектива Потребчука О.І. від 06.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Говорухи М.М. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 щодо проведення додаткової судової економічної експертизи. Адже, процесуальне рішення детектива про відмову у призначенні додаткової судової економічної експертизи не позбавляє сторону захисту права самостійно залучити експерта, що і констатується детективом у зазначеній постанові.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстав для задоволення клопотання адвоката Говорухи М.М. подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про проведення додаткової судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Керуючись ст.ст. 84, 93, 242, 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Говорухи М.М. подане в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про проведення додаткової судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.М. Мойсак