Document No. 88690957

справа № 991/1770/20

провадження №11-сс/991/242/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого - судді Семенникова О.Ю.,

суддів: Боднара С.Б., Михайленка Д.Г.

секретаря судового засідання Таран Л.В.,

за участю захисника Марфіна В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

прокурора Пономаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Марфіна Віталія Вікторовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року про відсторонення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у кримінальному провадженні, відомості про яке 14 лютого 2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52019000000000120, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст. 364 та ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного рішення і встановленні судом обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та відсторонено підозрюваного ОСОБА_1 від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» строком на два місяці в межах строку досудового розслідування по 26.04.2020 року включно.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя вказав на встановлення наявності правової підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади, достатності доказів, які вказують на вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, врахування наслідків відсторонення від посади для інших осіб, доведеність наявних ризиків та підстав вважати, що саме такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може здійснювати протиправний тиск на працівників БФ ДП «АМПУ», які є свідками у цьому ж кримінальному провадженні ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) з метою примушення їх змінити чи відмовитися від давання показань. Слідчим суддею зазначено .шо оскільки працюючи на посаді начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підозрюваний має вплив на посадових осіб вказаного органу, користуючись своїми службовими повноваженнями може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ. Крім того за висновками слідчого судді потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_1 , як відсторонення останнього від посади, під час судового засідання доведені прокурором, оскільки саме перебування ОСОБА_1 на посаді начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, в яких останній підозрюється.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Марфін В.В. звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року про відсторонення підозрюваного від посади, яку вважає необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням повноти судового розгляду без врахування обставин справи, у зв`язку з чим просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади.

В обгрунтування поданої апеляційної скарги (з урахуванням доповнень до неї) захисник зазначає, що слідчим суддею не надано оцінки та не встановлено наявності обставинам, які містяться у ст.157 КПК України, що є необхідною умовою для відсторонення від посади, а саме наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, відносно припинення кримінального правопорушення, як зазначалось захисником під час розгляду справи слідчим суддею, так і в самій апеляційній скарзі, кримінальне правопорушення, яке інкримінується підзахисному, не є триваючим, проте припиненим та мало місце в минулий період, а відтак на думку захисника висновок слідчого судді щодо необхідності припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, є недоведеним, необґрунтованим та залишається поза змістом оскаржуваної ухвали, оскільки слідчим суддею не зазначено у чому полягає протиправна поведінка підозрюваного, в чому вона може виражатись, чим доводиться можливість знищення чи підробки документів та доказів, не зазначено яких саме документів та доказів. Крім того, детективами НАБУ під час обшуку вилучені всі документи та речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а отже у підозрюваного ОСОБА_1 відсутня можливість їх знищити чи підробити.

Щодо можливості незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином захисником зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази допиту зазначених свідків, а слідчий суддя формально продублював текст клопотання сторони обвинувачення під час встановлення даних обставин.

Також, захисник Марфін В.В. посилається на недостатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Так, на думку захисника, доказом причетності підозрюваного ОСОБА_1 до скоєного кримінального правопорушення відповідно до оскаржуваної ухвали, є окрім іншого висновок почеркознавчої експертизи від 03 грудня 2019 року №17-3/1376, однак відповідно до висновку цієї експертизи жоден із наданих на експертизу документів не підписано ОСОБА_1 , а виконано іншими особами - підозрюваними у кримінальному провадженні, а в матеріалах кримінального провадження відсутній жодний доказ, який би належним чином підтверджував змову між підозрюваними, спрямовану на зловживанням службовим становищем ОСОБА_1 .

Крім того за позицією захисника, негативними наслідками відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади для інших осіб є залишення родини ОСОБА_1 , на утриманні якого перебувають двоє малолітніх дітей, без засобів для існування, а з огляду на посаду, відсторонення ОСОБА_1 може мати в цілому негативні наслідки для діяльності Бердянської філії ДП «АМПУ».

Позиції учасників судового провадження.

Захисник та підозрюваний у судовому засідання апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до неї підтримали та просили задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, зазначивши, що слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали належним чином враховано як обґрунтованість підозри, так і доведення прокурором наявності необхідних умов за ст.157 КПК України, у зв`язку з чим відсторонення підозрюваного від посади здійснено у відповідності до вимог КПК України.

Мотиви суду.

Згідно із ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

За положеннями ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчий суддя відповідно до ч.2 ст.157 КПК України під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що вказаних вимог закону слідчий суддя при вирішенні питання щодо відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» дотримався та обґрунтовано прийняв рішення про наявність підстав для задоволення вищезазначеного клопотання.

Так, слідчим суддею встановлено, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, відповідно до санкцій яких передбачено покарання, окрім іншого, у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Висновки слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, є обґрунтованими, з якими колегія суддів погоджується в повному обсязі.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні детектива та доданих матеріалах, а на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також колегія суддів враховує рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому викладено позицію, що «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність таких фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин» та рішення у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким «…факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри. При цьому, надані органом досудового розслідування матеріали клопотання дають обгрунтовано підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_1 на посаді сприяло можливому вчиненню підозрюваним кримінальних правопорушень, в яких останній підозрюється.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_1 від посади, колегія суддів дійшла висновку, що доводи клопотання є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст.ст. 132, 157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані за положеннями ч.1 ст.157 КПК України довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оскільки ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», є особою, яка працює на користь підприємства та наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема, видає накази і розпорядження з усіх напрямків діяльності філії, обов`язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами підприємства, тому в силу займаної посади та відповідно до наділених повноважень ОСОБА_1 є службовою особою.

Враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» може мати вплив на посадових осіб вказаного підприємства, а тому користуючись своїми службовими повноваженнями, може здійснювати протиправний тиск на працівників БФ ДП «АМПУ», які є свідками у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з метою примушення їх змінити чи відмовитися від давання показань. Окрім того слідчим суддею обґрунтовано встановлено можливість підозрюваного знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ.

З матеріалів судового провадження вбачається, що при вирішенні клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади слідчим суддею заслухано пояснення прокурора, захисника та підозрюваного, досліджено докази, надані учасниками провадження, враховані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення цього питання, що вбачається із змісту мотивувальної частини ухвали суду.

У зв`язку з цим посилання захисника як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду на неврахування слідчим суддею недостатності доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення та відсутності необхідних вимог та правових підстав за ч.1 ст.157 КПК України для відсторонення підозрюваного від посади є необґрунтованими та такими, що спростовуються як висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвали, так і іншими матеріали судового провадження.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення доведені обставини, що перебування ОСОБА_1 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування, що такий захід як відсторонення від посади ОСОБА_1 необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою примушення їх змінити чи відмовитися від давання показань, а також може знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування та до яких він в силу своєї посади має доступ. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_1 від посади для інших осіб ні слідчим суддею, ні колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що при розгляді клопотання слідчий суддя правильно встановив як наявність правової підстави для відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади, так і достатність доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. Також слідчий суддя врахував наслідки відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади для інших осіб, та доведеність наявних ризиків та підстав вважати, що саме такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, у зв`язку із займаною посадою.

За таких обставин, слідчий суддя у відповідності з вимогами норм КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», під час постановлення оскаржуваної ухвали порушень інших норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними захисником підозрюваного в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги захисника Марфіна В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ч.5 ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції», ст. ст. 131, 132, 154, 155, 157, 376, 399, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Марфіна Віталія Вікторовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 лютого 2020 року про відсторонення ОСОБА_1 від посади залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________

Семенников О.Ю. Боднар С.Б. Михайленко Д.Г.