- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Hovorukhy M.M., Dikoho S.M.
Справа № 991/2468/20
Провадження1-кс/991/2517/20
УХВАЛА
13 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., особи, яка подала скаргу - адвоката Говорухи М.М., Дікого С.М., розглянувши скаргу адвоката Говорухи М.М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. у формі постанови від 06.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Говорухи М.М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. у формі постанови від 06.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Скаргу адвокат Говоруха М.М. обґрунтовує тим, що 02.03.2020 ним на ім`я детектива НАБУ Потребчука О.І. було подано клопотання про проведення додаткової судової економічної експертизи. 06.03.2020 детективом НАБУ Потребчуком О.І. було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку стороною захисту було отримано 12.03.2020.
Вважаючи зазначену постанову детектива невмотивованою адвокат Говоруха М.М. звернувся зі скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з проханням скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. від 06.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні адвокат Говоруха М.М. скаргу підтримав, пояснення надав аналогічні викладений у скарзі. Просив задовольнити її у повному обсязі.
Особа, рішення якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу адвоката Говорухи М.М. в інтересах ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчим суддею було встановлено, що 02.03.2020 адвокатом Говорухою М.М. на ім`я детектива НАБУ Потребчука О.І. було подано клопотання про проведення додаткової судової економічної експертизи. Зазначене клопотання обґрунтовувалось тим, що за версією органу досудового розслідування сума збитків, що лягла в основу повідомленої підозри у вчиненні злочинів особами у межах кримінальному провадженні №52017000000000636, у повному обсязі підтверджується Висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 19.09.2019 №19/13-2/8-СЕ/19. Втім, як зазначає адвокат, сторона захисту проаналізувала зазначений висновок та встановила неповноту його дослідження, що дає підстави вважати про недостовірність даних, викладених експертами. Зазначене адвокат пояснює тим, що експертам не було надано для здійснення об`єктивного дослідження всіх необхідних документів, а саме рішення судів, якими скасовані рішення про коригування митної вартості.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч.5 ст.110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката Говорухи М.М. детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчуком О.І. 06.03.2020 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Зі змісту вказаної постанови слідчим суддею встановлено, що мотивами прийнятого рішення детектива є те, що, на думку детектива, у клопотанні адвоката Говорухи М.М. не наведені підстави для проведення експертизи та те, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, залучити експерта за клопотання сторони захисту уповноважений слідчий суддя.
На переконання слідчого судді постанова детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. від 06.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання, всупереч вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить достатніх переконливих мотивів відмови в реалізації стороною захисту її права на збирання доказів у кримінальному провадженні №52017000000000636. Детектив у постанові взагалі не спростовує заявлену адвокатом необхідність проведення додаткової судової економічної експертизи, не зазначає чи дійсно документи на які посилається адвокат не були предметом дослідження під час проведення експертизи тощо.
На користь того, що детектив формально підійшов до розгляду клопотання адвоката Говорухи М.М. свідчить також і долучена стороною захисту копія клопотання прокурора Семака І.А. про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_1 . В зазначеному клопотанні однією з причин, через які прокурор не може спрямувати обвинувальний акт до суду щодо ОСОБА_1 , прокурор зазначив необхідність проведення додаткової судової економічної експертизи.
Зважаючи на викладене, постанова детектива про відмову стороні захисту в проведенні додаткової судової економічної експертизи, є необґрунтованою та постановленою без додержання вимог ч.5 ст.110 КПК України, а тому її слід скасувати з цих підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Говорухи М.М. в інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. у формі постанови від 06.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.
Скасувати постанову детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука О.І. від 06.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак