- Presiding judge (HACC) : Movchan N.V.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Lawyer : Lazarenko A.S., Fedorenka I.L.
Справа № 991/2940/20
Провадження1-кс/991/3026/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., адвокатів Лазаренко А.С., Федоренка І.Л., старшого детектива Харкевича Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника Лазаренко Аліни Сергіївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Лазаренко А.С. просить скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Горохівського Б.Т. від 26.03.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» Лазаренко А.С. від 23.03.2020 № 674; зобов`язати детектива Національного бюро Горохівського Б.Т. провести допит у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 як свідка ОСОБА_2 , який станом на 2016 рік обіймав посаду заступника начальника Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця».
Скарга обґрунтованим тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017, у якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру.
23 березня 2020 року адвокат Лазаренко А.С. звернулася до Національного бюро із клопотанням № 674, в якому просила провести допит свідка - посадової особи Філії «ЦВЗ» ПАТ «УЗ» ОСОБА_2 , за участю сторони захисту та з застосуванням технічних засобів для фіксування процесуальної дії.
Однак, постановою детектива Національного бюро від 26.03.2020 у задоволенні клопотання відмовлено, мотивуючи тим, що зібрані під час досудового розслідування докази визнані прокурором достатніми для складання обвинувального акта та відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.
Прийняте детективом рішення сторона захисту вважає безпідставним, а постанову такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з її невмотивованістю та відсутністю належного обґрунтування.
Так, адвокат Лазаренко А.С. зазначає, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 є обставини здійснення закупівлі ДП «Укрзалізничпостач» (наразі - Філія «Центр забезпечення виробництва») АТ «Укрзалізниця» на 2016 рік матеріалів верхньої будови колії.
У матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту ОСОБА_2 , який, станом на 2016 рік обіймав посаду заступника начальника Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ» та був одним з членів Комітету з конкурсних торгів Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ».
Під час проведення допиту ОСОБА_2 , без участі сторони захисту, частково з`ясовані обставини розгляду Комітетом питань щодо закупівлі матеріалів верхньої будови колії на 2016 рік та прийняття відповідних рішень.
Однак, детективами Національного бюро не з`ясовані обставини, пов`язані із виконанням ОСОБА_2 обов`язків на посаді заступника начальника Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ», підписання ним договору поставки від 14.04.2016 № ЦВЗ-05-00316-01, а також додаткових угод та договорів поставки від 14.04.2016 та від 15.06.2016 щодо пролонгації дії останніх, чи здійснювався на ОСОБА_2 , при виконанні ним посадових обов`язків та при прийнятті рішень щодо підписання, організації та контролю виконання договорів поставки матеріалів верхньої будови колії для потреб ПАТ «УЗ» на 2016 рік, будь-якого вплив з боку посадових осіб ПАТ «УЗ», інших високопосадовців, в тому числі народного депутата ОСОБА_3 .
Сторона захисту стверджує, що допит Іванчи С.А. відіграє суттєве значення для повного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення істини у кримінальному провадженні, недопущення необґрунтованого і безпідставного обмеження прав та свобод ОСОБА_1 , зокрема, встановлення об`єктивних обставин справи, які слугуватимуть доказами на підтвердження позиції сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 та які не були з`ясовані під час допитів, проведених детективами Національного бюро без участі сторони захисту.
У судовому засіданні адвокати Лазаренко А.С., Федоренко І.Л. позицію, висловлену у скарзі підтримали, просили її задовольнити.
Старший детектив Харкевич Ю.І. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволення. Пояснив, що зібрані під час досудового розслідування докази у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 прокурором визнані достатніми для складання обвинувального акту та стороні захисту відкрито матеріали досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України. У зв`язку з чим, на даній стадії виключається можливість допиту заявленого стороною захисту свідка. Крім того, свідок ОСОБА_2 під час його допиту надав пояснення з тих питань, які мають значення для досудового розслідування. Обвинувачення пред`явлене підозрюваному ОСОБА_1 базується не лише на поясненнях цього свідка, а на сукупності всіх зібраних доказів. Сторона захисту наразі ознайомилася лише з половиною матеріалів кримінального провадження, а тому не може об`єктивно оцінити у сукупності всі матеріали справи. Разом з тим, сторона захисту не позбавлена можливості реалізувати своє право на допит цього свідка під час судового розгляду, у випадку направлення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні до суду.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Вимоги до змісту постанови детектива визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358 КК України.
17 січня 2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України, тобто у організації придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; чч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
23 березня 2020 року адвокат Лазаренко А.С., в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Національного бюро із клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій за вих. № 674, в якому просила допитати як свідка у кримінальному провадженні № 52017000000000365 ОСОБА_2 , який станом на 2016 рік обіймав посаду заступника начальника Філії «ЦЗВ» ПАТ «УЗ». Допит свідка провести за участю сторони захисту та із застосуванням захисником технічних засобів для фіксування слідчої (розшукової) дії.
За результатами розгляду клопотання захисника детектив виніс постанову від 26.03.2020, якою в задоволенні вказаного клопотання відмовив. В обґрунтування прийнятого рішення детектив зазначив, що у даному кримінальному провадженні прокурором визнано зібрані докази під час досудового розслідування достатніми для складання обвинувального акту та стороні захисту відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.
Учасниками судового провадження у судовому засіданні не заперечувалося, що наразі в кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України відбувається ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Згідно ч. 1, 3 ст. 219 КПК України cтрок досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Доказів, які б свідчили про закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 52017000000000365 до суду на час розгляду цієї скарги не надано, тому слідчий суддя вважає безпідставними доводи старшого детектива щодо відсутності підстав для проведення допиту свідків на стадії відкриття матеріалів іншій стороні.
В той же час, слідчий суддя враховує, що ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Статтею 91 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Перевіряючи обґрунтованість постанови детектива, слідчий суддя враховує те, що клопотання сторони захисту розглянуто детективом в порядку та строки визначені ст. 220 КПК України.
Приймаючи оскаржуване рішення, детективом враховано, що зібрані під час досудового розслідування докази, в тому числі покази свідка ОСОБА_2 , визнані прокурором достатніми для складання обвинувального акта, тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про проведення додаткового допиту свідка.
Таке рішення детектива, з урахуванням положень ч. 5 ст. 40 КПК України, є законним, обґрунтованими, винесеним в межах повноважень, з дотриманням вимог, встановлених ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту, що детектив відмовляючи у проведенні ініційованих стороною захисту слідчих (розшукових) дій порушує одну із загальних засад кримінального провадження, передбачену ст. 22 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Звертаючись до детектива із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_2 стороною захисту не наведено доцільності здійснення такої слідчої дії.
Адвокат Лазаренко А.С. обґрунтовує своє клопотання лише необхідністю з`ясування обставин, що, на її думку, мають істотне значення для цього кримінального провадження та слугуватимуть доказами на підтвердження позиції сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 , зокрема, чи здійснювався вплив з боку посадових осіб ПАТ «УЗ» та інших високопосадовців при виконанні свідком службових обов`язків.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження доказів у разі якщо прокурор дійде висновку про наявність підстав для звернення до суду з обвинувальним актом та показання свідка ОСОБА_2 будуть покладені в основу обвинувачення, сторона захисту матиме змогу реалізувати своє право на допит цього свідка, відповідно до ст. 352 КПК України та доводи захисника щодо неповноти з`ясування всіх фактів та обставин кримінального провадження можуть бути перевірені під час судового провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу захисника Лазаренко Аліни Сергіївни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н.В. Мовчан