- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Aleksyk T.I., Karanda O.O.
- Prosecutor : Luchkiv Yu.V.
Справа № 991/3210/20
Провадження1-кс/991/3311/20
У Х В А Л А
іменем України
23 квітня 2020 року м.Київ
Cлідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю:
секретаря судового засідання Будкової В.О.,
прокурора Лучків Ю. В.,
захисників - адвокатів Алексик Т. І., Каранда О. О.,
підозрюваного ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Алексик Таміли Іванівни про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Алексик Т. І. про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави або обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також скасування обов`язку здати на зберігання паспорти.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що до ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 грн, який вважає непомірним для підозрюваного. В підтвердження цього посилається на відсутність доходів у ТОВ «Експерт Хаб», де підозрюваний є засновником та необхідність у наданні цьому товариству фінансової допомоги, що можливо лише шляхом повернення грошових коштів, внесених підозрюваним у вигляді застави. Також зазначає про перебування на утриманні підозрюваного двох малолітніх дітей і дружини та необхідність оплачувати їх навчання, медичне обслуговування. У зв`язку з цим просить змінити запобіжний захід у вигляді застави та зменшити її розмір до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або змінити заставу на особисте зобов`язання. Крім того, адвокат просить скасувати покладений на підозрюваного обов`язок здати до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон. Обґрунтовує це посиланням на прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю і припинення в них пішохідного сполучення» № 288-р від 13.03.2020, стверджуючи про неможливість у зв`язку з цим покинути територію України, чим на переконання адвоката спростовується наявність ризику переховування.
2.В судовому засіданні захисник Алексик Т. І . підтримала своє клопотання, просила його задовольнити. Захисник Каранда О.О. підтримав клопотання, додатково зазначив, що в умовах карантину стоїть проблема виживання сім`ї підозрюваного і працівників товариства, де він є засновником, і єдиним способом фінансового забезпечення залишилося повернення застави
Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що станом на сьогоднішній день не працює, адже в умовах карантину його ніхто не хоче приймати на роботу. На сьогоднішній день утворюється заборгованість перед працівниками ТОВ «Експерт-Хаб», де він є засновником разом з іншою особою. Підприємство зареєстровано і здійснює свою діяльність майже рік, однак доходу не приносить; весь цей час воно існувало за рахунок фінансових вкладень підозрюваного, з яких в тому числі виплачувалася заробітна плата співробітникам. Додатково пояснив, що не мав місця роботи і на момент визначення застави, останній раз офіційно працював та отримував офіційну заробітну плату роки три тому. До жовтня 2019 року сім`я підозрюваного проживала за гроші, які отримували за оренду квартири, за які сплачувалися комунальні платежі, оплачувалися навчальні заклади і лікування для дітей. З цих же грошових коштів здійснювалася фінансова підтримка ТОВ «Експерт Хаб». У жовтні 2019 року квартиру продали приблизно за 45 тисяч доларів, біля 25 тисяч було внесено в заставу, а на інші гроші родина проживала. З початком карантину відбулися зміни майновий стан, адже гроші, отримані з продажу квартири, закінчуються, утворилася заборгованість по комунальних платежах, навчальних закладах, лікуванню дитини, виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Експерт Хаб».
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував і просив у його задоволенні відмовити. Висловив версію обвинувачення щодо підозри і зазначив, що встановлений розмір застави визначений в межах чинного законодавства і в достатній мірі забезпечує виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. Зазначив, що підозрюваний, як засновник не зобов`язаний утримувати підприємства і несе відповідальність за його діяльність тільки своїм внеском до статутного капіталу. Крім того, відсутній зв`язок між застосованим до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави та необхідністю фінансування товариства, в якому він є засновником. Посилання на заборгованість за навчання вважає безпідставним, оскільки в умовах карантину навчальні заклади не працюють.
Під час судового засідання за клопотанням сторони захисту було допитано свідка дружину підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона пояснила, що підозрюваний є єдиним утриманцем в сім`ї, ким він працює і скільки заробляв до карантину не знає, також не знає щомісячну суму комунальних платежів, оскільки не вникала в це питання. Підозрюваний давав їй щомісячно 7-8 тисяч грн., із яких вона здійснювала комунальні платежі та всі необхідні витрати. Однак на сьогоднішній день утворилася заборгованість з оплати комунальних платежів, навчання дітей у приватному навчальному закладі, і лікування. Окремо пояснила, що медичне обслуговування здійснюють у приватному лікувальному закладі, оскільки державні установи не зможуть надати необхідну профілактику і допомогу. Кожний рік укладається договір з медичною установою, оплата здійснюється на рік вперед після підписання договору, до медичних послуг за договором включається повний спектр медичних послуг.
3.Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а також визначено заставу у розмірі 576 300,00 грн. та покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, які неодноразово продовжувалися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.
3.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.02.2020 у справі № 991/1590/20 задоволене клопотання прокурора та до 27 квітня 2020 року продовжений строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.
3.3.У відповідності до ст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
3.4.У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.5.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.5.1.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019, якою застосований запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , слідчим суддею встановлена обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 КК України та ризики кримінального провадження, які є підставою для тримання підозрюваного під вартою.
Існування ризиків кримінального провадження підтверджено слідчими суддями і під час розгляду клопотань про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, про що відображено в ухвалах від 03.02.2020 та 27.02.2020.
3.6.Як свідчать матеріали клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001035 від 20.11.2019 здійснюється, в тому числі, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі та підбурюванні до закінченого замаху на пропозицію і надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення в інтересах третьої особи дій з використанням службового становища. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 03.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
3.7.Підставою для зміни запобіжного заходу захист зазначає те, що визначена застава - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 300 грн. є завідомо непомірною для підозрюваного, оскільки не відповідає його майновому та сімейному стану. Такі доводи адвоката слідчий суддя відхиляє з таких мотивів. Згідно із приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ст. 182 КПК України).
У відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300,00 грн. Як підтверджується матеріалами клопотання, ця застава була сплачена 09.12.2019 дружиною ОСОБА_1 і у зв`язку з цим він був звільнений з-під варти (на четвертий день після винесення ухвали про обрання запобіжного заходу щодо нього).
3.8.Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах. Отже, слідчий суддя у зв`язку цим зауважує, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу слідчим суддею, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на обрання підозрюваному відповідного заходу та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали. Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
3.9.За таких обставин аргумент захисту про завідомо непомірний розмір застави відхиляється слідчим суддею, адже питання завідомо непомірного розміру застави досліджувалося при його визначенні при первісному застосуванні запобіжного заходу. Тим більше визначену заставу було внесено підозрюваним, отже питання про завідому непомірність її розміру вичерпано.
3.10.Як слідує із змісту поданого клопотання, захист не посилається на обставини, які б стосувалися змін в підозрі ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення. Тому слідчий суддя під час розгляду клопотання захисника обмежується лише обставинами, які зазначені в клопотанні, та можуть бути підставою для зміни визначеного ОСОБА_1 запобіжного заходу. Так, в підтвердження відсутності ризиків кримінального провадження адвокат посилається в клопотанні на належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків: прибуття на першу вимогу до органу досудового розслідування чи слідчого судді, нездійснення дій щодо знищення чи спотворення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, чи щодо незаконного впливу на свідків, тощо. При цьому слідчий суддя зауважує, що посилання адвоката на добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, про які йдеться в ухвалах слідчих суддів Вищого антикорупційного суду від 05.12.2019, 03.02.20 та 27.02.2020. Водночас, крім твердження про закриті кордони, що, на думку захисту, спростовує ризик переховування закордоном, відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб це могло бути підставою для відповідного висновку.
3.11.Разом з тим, слідчий суддя досліджує доводи захисту про зміну майнового стану підозрюваного в тій мірі, яка може обумовити зменшення раніше визначеного розміру застави.
Основні доводи захисту зводяться до того, що:
-сума застави була сплачена за рахунок половини коштів, отриманих сім`єю ОСОБА_1 від продажу квартири у м. Вишгород, інша половина коштів витрачалася на забезпечення сім`ї і на даний час кошти закінчуються;
-через введення на території України карантинних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 товариство, де ОСОБА_1 є засновником, не отримує доходів, а тому за наявності обов`язків з виплати працівникам заробітної плати та зобов`язань перед бюджетом, потребує фінансової допомоги, надати яку можливо лише шляхом повернення грошових коштів, внесених ОСОБА_1 у вигляді застави;.
-підозрюваний має на утриманні двох малолітніх дітей, необхідно оплачувати їх навчання та медичне обслуговування, комунальні послуги.
За результатами судового засідання, що всі ці обставини не є новими, а з часу постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу матеріальний стан підозрюваного змін не зазнав. Так, в судовому засіданні підозрюваний повідомив, що офіційно не працює досить давно, офіційних доходів не отримував, як станом на час обрання запобіжного заходу, так і на час розгляду клопотання. Дружина підозрюваного також не працює з 2009 року і відповідно до запису у трудовій книжці вона звільнена за власним бажанням ще 26.10.2009. Рахунки на сплату комунальних послуг не свідчать про зміну в майновому стані, це є побутовою необхідністю, яку мають виконувати всі без винятку особи, які отримують відповідні комунальні послуги. Стверджуючи про наявність заборгованості за них, захист не надає підтверджуючих документів про її наявність. Це саме стосується і договорів про надання освітніх послуг та послуг у сфері дошкільної освіти (яка за законодавством України гарантується в тому числі безкоштовна), які підтверджують лише факт наявності відповідних правовідносин між сторонами. Наявність на утриманні двох дітей також не є новою обставиною, а матеріали клопотання свідчать, що договори на медичне обслуговування, навчання укладалися вже після обрання запобіжного заходу, тому в умовах відсутності у підозрюваного доходів він мав можливість розумного планування витрат в тому числі на ці цілі. Пенсійні посвідчення, додані до клопотання, також не мають жодного доказового значення в контексті зміни майнового стану підозрюваного і, відповідно, зменшення суми застави.
Посилання захисту на необхідність підтримання господарської діяльності товариства, де ОСОБА_1 є засновником, слідчий суддя також відхиляє з таких мотивів. З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 є одним із засновників ТОВ «Експерт Хаб», його керівником є інша особа. Цивільне законодавство не покладає на засновника товариства з обмеженою відповідальністю обов`язку щодо виконання зобов`язань товариства, в тому числі щодо виплати заробітної плати працівникам та сплати обов`язкових платежів. Засновник товариства не відповідає за його зобов`язаннями всім своїм майном, а виключно в межах внесеного ним вкладу. Водночас, підприємництвом є самостійна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, господарська діяльність здійснюється ТОВ «Експерт Хаб» самостійно, а відсутність доходів у відповідні періоди охоплюється ризиками підприємництва та не зумовлює обов`язків засновників щодо виконання зобов`язань товариства в такому разі. Тому посилання адвоката на необхідність надання підозрюваним товариству фінансової допомоги є безпідставним.
3.12.Слідчий суддя із пояснень підозрюваного та показань свідків може зробити висновок, що майновий стан підозрюваного був однаковим як на момент визначення розміру застави, на дату введення карантинних заходів (на які з особливою наполегливістю вказує сторона захисту), так і на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, лише з вірогідністю витрачання коштів, отриманих від продажу квартири. Крім того слідчий суддя зауважує, що застава є запобіжним заходом, тобто заходом процесуального примусу, що забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Зменшення розміру застави не може бути обумовлене наявністю у підозрюваного фінансових зобов`язань та погіршенням його фінансового стану, вона не може бути джерелом погашення боргів.
3.13.Слідчий суддя не вбачає підстав для скасування покладеного на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку здати до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон. Так, покладення цього обов`язку було обумовлено існуванням ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду. В обґрунтування відсутності цього ризику адвокат посилається на прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю і припинення в них пішохідного сполучення» № 288-р від 13.03.2020, та стверджує про неможливість таким чином покинути територію України. Однак, у цьому розпорядженні не йдеться про закриття всіх без виключення пунктів пропуску; не встановлена законодавством і заборона виїзду громадянами України за її межі. Тому наявність у розпорядженні підозрюваного паспортів для виїзду за кордон за умови існування безвізового режиму з країнами Європейського союзу зумовить безперешкодну можливість виїзду підозрюваного за межі України через відкриті пункти пропуску, що підвищує ризик його переховування від органу досудового розслідування. За таких умов в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню.
4.З урахуванням викладеного, в позиції захисту щодо зміни запобіжного заходу шляхом зменшення застави відсутній логічний і послідовний зв`язок між обставинами, на які він посилається, та підставами зменшення застави. За таких умов відсутні підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 201 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Алексик Таміли Іванівни про зміну запобіжного заходу та скасування додаткових обов`язків відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 28 квітня 2020 року.
Слідчий суддя В.В. Михайленко