Document No. 89005489

Date of the hearing: 28/04/2020
Date of the decision: 28/04/2020
Case №: 991/3332/20
Proceeding №: 52019000000000906
Instance: HACC
Judicial form: Criminal

Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
Secretary : Zubritskoi A.M.
Lawyer : Doroshenka K.K., Khakhuly M.O.
Prosecutor : Harvanko I.M.

Справа № 991/3332/20

Провадження1-кс/991/3433/20

УХВАЛА

28 квітня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М.

за участю:

секретаря судового засідання Зубріцької А.М.,

прокурора Гарванка І.М.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Дорошенка К.К, Хахули М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І.М., про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищезазначене клопотання. У змісті клопотання прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 березня 2020 року.

Доводи клопотання.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 52019000000000105 від 06.02.2019, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державного підприємства «Гутянське лісове господарство», що спричинило тяжкі наслідки, директором вказаного державного підприємства ОСОБА_1 , на виконання свого злочинного умислу, 10.10.2019 запропоновано та 30.10.2019 передано детективу Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_2 , тобто службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 100 000 тисяч доларів США з метою прийняття останнім в інтересах ОСОБА_1 та інших зацікавлених осіб, рішення по справі № 52019000000000105.

30.10.2019 ОСОБА_1 затримано детективами Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 208 КПК України.

31.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 4 994 600 гривень та покладенням низки обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

04.11.2019 за підозрюваного ОСОБА_1 внесена визначена ухвалою слідчого судді застава в сумі 4 994 600 грн., та останній звільнений з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.12.2019 продовжено дію обов`язків визначених підозрюваному ОСОБА_1 , за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю, до 31.01.2020.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.01.2020 продовжено дію обов`язків визначених підозрюваному ОСОБА_1 , до 30.03.2020, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - смт. Золочів Харківської області, - без дозволу детектива, прокурора, за виключенням виїзду до місця роботи в м. Харкові та до населених пунктів у межах Харківської області України; повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ; здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України.

24.01.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000906 від 11.10.2019, продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 30.04.2020.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 продовжено дію обов`язків визначених підозрюваному ОСОБА_1 до 30.04.2020

24.04.2020 стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України, надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Посилаючись на те, що зібрані на сьогоднішній день докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, прокурор просить продовжити строк дії покладених раніше на підозрюваного обов`язків на два місяці.

Доводи сторони обвинувачення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі з підстав наведених у ньому. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризики, які існували при попередньому продовженні строків покладених обов`язків до часу розгляду цього клопотання не змінилися. Вважає, що встановлені судом обов`язки належним чином запобігають існуючим ризикам.

Доводи сторони захисту.

Сторона захисту проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного заперечила. Адвокатом Хахулою М.О. до початку судового засідання через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано письмові заперечення проти задоволення клопотання про продовження строку обов`язків, у змісті яких адвокат стверджує, що підозра ОСОБА_1 через неналежність та недопустимість основних доказів є необґрунтованою. Крім цього, на переконання адвоката, відсутніми є і ризики, на які посилається сторона обвинувачення. Обставини, якими обґрунтовується наявність ризиків не підтверджуються жодними доказами. Аналогічну позицію адвокатом було висловлено у судовому засіданні.

Захисник Дорошенко К.К. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Звернув увагу, що через те, що прокурором відкриті матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, такі ризики, як спотворити речі або документи припинили існувати, як і ризик впливати на свідків. Вважає, що клопотання є немотивованим та необгрунтованим. Такий обов`язок, як повідомляти про зміну місця проживання взагалі не має під собою жодного підґрунтя, тому, що підозрюваного завжди викликали з використанням телефону, повістки не надсилалися. Також звернув увагу, що обв`язок не відлучатися із місця проживання, на теперішній час обмежує права ОСОБА_1 на підприємницьку діяльність.

Підозрюваний підтримав позицію адвоката та просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку дії обов`язків. Додатково зазначив, що його звільнено з попередньої посади, він займається підприємницької діяльністю, а для цього йому необхідно переміщатися по всій території України, проте покладені обов`язки обмежують його у реалізації цього права. Також просив повернути паспорти для виїзду за кордон, так як він потребує лікування за межами території України.

Оцінка та висновки слідчого судді щодо продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши позиції учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 11.10.2019, в якому 31.10.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави, за наслідком внесення якої, 04.11.2019 ОСОБА_1 звільнено з-під варти та застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає - смт. Золочів Харківської області , - без дозволу детектива, прокурора, за виключенням виїзду до місця своєї роботи ДП «Гулянське лісове господарство» в смт. Гути Богодухівського району Харківської області;

2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд з України;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020 продовжено дію обов`язків визначених підозрюваному ОСОБА_1 до 30.04.2020.

Вирішуючи питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_1 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами: витягом з ЄРДР, протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину від 31.10.2019, протоколом про результати проведення негласних слідчий (розшукових) дій аудіо - відео контролю особи від 31.10.2019, протоколом огляду від 30.10.2019, протоколом огляду речей та документів від 08.11.2019, витягу з розпорядження НАБУ за № 480-р від 01.04.2019, посадової інструкції старшого детектива відділу детективів від 18.08.2016.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікацій дій ОСОБА_1 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри тією мірою, щоб виправдати продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019, в межах продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_1 на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, як встановлено під час судового засідання, органом досудового розслідування дотепер не встановлено водія транспортного засобу «Мерседес», який був залучений ОСОБА_1 для передачі неправомірної вигоди. Вказане дає підстави обґрунтовано вважати про можливість підозрюваного шляхом маніпуляції спільної відповідальності або погроз впливати на зазначену особу. Крім того, на переконання слідчого судді, при оцінці вказаного ризику необхідно враховувати встановлену КПК процедуру отримання показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Також, слідчий суддя вважає, що ризик переховуватись від органів досудового розслідування продовжує існувати. Зазначене пояснюється тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, яке в разі визнання винуватим повинне бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України, тому є вірогідним, що це може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому враховуються відомості про задекларований майновий стан ОСОБА_1 та його дружини, батьків, що вказує на достатність фінансових ресурсів для спроб переховування як на території України, так і за її межами. Разом з тим, з урахуванням стадії досудового розслідування та запроваджених карантинних заходів на всій території України у зв`язку із поширенням короновірусу (COVID-19) ризик переховуватись від органу досудового розслідування чи суду не такий вагомий, яким був на початкових етапах.

Разом з тим, на переконання слідчого судді, в судовому засіданні не знайшов своє підтвердження ризик знищення, приховання речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та ризик того, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відсутність зазначених ризиків була встановлена слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в ухвалі від 25.03.2020, якою слідчий суддя продовжив строк дії обов`язків визначених підозрюваному ОСОБА_1 до 30.04.2020. У клопотанні не наведено нових відомостей про поведінку підозрюваного ОСОБА_1 або виявлені обставини після постановлення попередньої ухвали слідчого судді. Крім цього, 24.04.2020, відповідно до положень ст. 290 КПК України, сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та надала останній доступ до матеріалів досудового розслідування. Зазначене свідчить про те, що прокурор визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. З цього слідчий суддя робить висновок, що у розпорядженні органу досудового розслідування є всі необхідні речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому знищити чи приховати такі речі або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваний не має фізичної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, та того факту, що в судовому заданні прокурором доведено існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та ризику впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку дії обов`язків, що покладені на підозрюваного ОСОБА_1 , в повному обсязі, оскільки такі обов`язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні та запобіганню доведеним у судовому засіданні ризикам.

Подані захисниками письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків головним чином зводяться до оцінки обґрунтованості підозри та наявності у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні захисники повідомили, що почали знайомитися з матеріалами досудового розслідування, і планують завершити ознайомлення через два тижні. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що продовжувати строк обов`язків на два місяця не буде відповідати меті та призначенню визначених обов`язків на стадії досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І.М., про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 52019000000000906 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.11.2019 та продовжених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2020, на строк до 28.05.2020, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - смт Золочів Харківської області, - без дозволу детектива, прокурора, за виключенням виїзду до місця роботи в м. Харкові та до населених пунктів у межах Харківської області України;

2) повідомляти детектива (слідчого), прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування (детективу у кримінальному провадженні) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52019000000000906.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак