- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zubritskoi A.M.
- Lawyer : Yena S.O.
Справа № 991/3147/20
Провадження1-кс/991/3241/20
У Х В А Л А
29 квітня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., розглянувши скаргу адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаргу адвокат Єна С.О. обґрунтовує тим, що 08.04.2020 ним в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 подано до НАБУ на ім`я старшого детектива Сичова О.О. клопотання за вих. №20200408/3 від 08.04.2020 про виконання процесуальної дії. Зазначене клопотання, за твердженням адвоката, було отримане 09.04.2020. Втім, станом на 15.04.2020 в порушення вимог ст. 220 КПК України, адвоката Єну С.О. не було повідомлено про результати розгляду його клопотання.
У зв`язку з цим адвокат Єна С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність старшого детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю зобов`язати старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. розглянути клопотання адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 за вих. №20200408/3 від 08.04.2020.
До початку судового засідання адвокатом Єною С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано клопотання про розгляд скарги без участі адвоката Єни С.О. В зазначеному клопотанні адвокат вимоги скарги підтримав, додаткових пояснень не надав, просив скаргу задовольнити.
Старший детектив Сичов О.О., бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заперечення на скаргу адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , у змісті яких зазначив, що клопотання адвоката Єни С.О. було отримано 09.04.2020. За результатами розгляду клопотання старшим детективом, з урахуванням положень ст. 115 КПК України, в строк, передбачений ст. 220 КПК України, була винесена мотивована постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання. Про прийняте рішення повідомлено адвоката Єну С.О. листом вих. № 0423-252/14070 від 16.04.2020.
Посилаючись на вищевказані обставини старший детектив просив відмовити у задоволенні скарги. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріорітетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, керуючись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, враховуючи рекомендації Ради суддів України, викладені у листі від 16.03.2020 № 9рс- 186/20, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 08.04.2020 адвокатом до НАБУ було подане клопотання в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 за вих. №20200408/3 від 08.04.2020. В зазначеному клопотання адвокат просив вчинити всі необхідні та передбачені законом процесуальні дії для отримання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у розпорядженні Головного управління Національної гвардії України. Зазначене клопотання, відповідно до роздруківки з електронного сервісу відстеження поштових відправлень АТ «Укрпошта», було отримане НАБУ 09.04.2020.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, зокрема сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Отже ст. 220 КПК України містить обов`язок прокурора, слідчого розглянути подане клопотання та за результатами такого розгляду винести відповідну постанову.
Оскільки предметом оскарження у зазначеній скарзі адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 є бездіяльність детектива, яка полягає у тому, що ним не було розглянуто клопотання в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя уповноважений лише перевірити факт здійснення або нездійснення обов`язку щодо розгляду такого клопотання.
Зі змісту заперечень старшого детектива, слідчим суддею було встановлено, що старший детектив Сичов О.О. виконав обов`язок, визначений ст. 220 КПК України, а саме розглянув клопотання адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 за вих. №20200408/3 від 08.04.2020. За результатами розгляду старшим детективом було винесено постанову від 13.04.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання. Також, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, було розглянуте в строк, передбачений ст. 220 КПК України.
За таких умов слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження, а саме бездіяльності детектива щодо розгляду поданого адвокатом Єною С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 за № 20200408 /3 від 08.04.2020 в порядку, встановленому ст. 220 КПК України.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на бездіяльність старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак