- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Lawyer : Yena S.O.
- Prosecutor : Hryshchuk M.O.
Справа № 991/3525/20
Провадження1-кс/991/3635/20
У Х В А Л А
06 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., розглянувши скаргу адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні Грищука М.О., яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 у справі №991/2084/20,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні Грищука М.О., яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 у справі №991/2084/20.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 27.02.2020 адвокатом Єною С.О. до прокурора САП Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні №12020000000000081 від 31.01.2020 подано клопотання про закриття кримінального провадження.
У встановлений строк, за твердженням заявника, прокурором клопотання не було розглянуте. З огляду на зазначені обставини, адвокатом Єною С . О. в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, було подано скаргу на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони захисту. За результатами розгляду скарги адвоката Єни С.О. слідчою суддею Вищого антикорупційного суду Широкою К.Ю. ухвалою від 12.03.2020 було зобов`язано прокурора Грищука М.О. розглянути клопотання від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження.
16.03.2020 прокурору САП Грищуку М.О. адвокатом Єною С.О. було подано клопотання про виконання ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020. Водночас станом на 27.04.2020, за твердженням заявника, його не було повідомлено про результати розгляду клопотання від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження. У зв`язку з цим, з метою отримання інформації про причини невиконання судового рішення, адвокат Єна С.О., звернувся до прокурора Грищука М.О. з адвокатським запитом. Втім, станом на 04.05.2020 відповідь на адвокатський запит не надходила, як і постанова прийнята за результатами розгляду клопотання від 27.02.2020.
Вищевказані обставини, за твердженням заявника, свідчать про бездіяльність прокурора САП Грищука М.О., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був здійснити, а саме: виконати судове рішення та розглянути клопотання про закриття кримінального провадження від 27.02.2020. Посилаючись на вищевказані обставини, адвокат Єна С.О. звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора САП Грищука М.О. та просить слідчого суддю зобов`язати прокурора САП Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні Грищука М.О. виконати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду Широкої К. Ю. від 12.03.2020 у справі №991/2084/20 та розглянути клопотання адвоката Єни С.О. від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слідчий суддя керується наступним
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що заявник, посилаючись на бездіяльність прокурора САП Грищука М.О., яка полягає у невиконанні ухвали слідчої судді від 12.03.2020, просить зобов`язати зазначеного прокурора виконати цю ухвалу. Втім, частина 1 ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, можливості оскарження такого виду бездіяльності, як невиконання ухвали слідчого судді, під час досудового розслідування не передбачає. Інша вимога щодо зобов`язання прокурора САП Грищука М.О. розглянути клопотання адвоката Єни С.О. від 27.02.2020 про закриття кримінального провадження є похідною від першої вимоги про зобов`язання виконати ухвали, оскільки саме зазначеною ухвалою від 12.03.2020 слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К.Ю. і зобов`язала прокурора САП Грищука М.О. розглянути вищезазначене клопотання адвоката Єни С.О.
На переконання слідчого судді, зазначений вид бездіяльності не може бути визнаний бездіяльністю прокурора, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (ч.1 ст.303 КПК України). Адже наведена норма закону дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. У той же час КПК України не визначає чіткого строку, протягом якого має бути виконано судове рішення, а тому відповідно не є бездіяльністю в розумінні положень ст.303 КПК України.
Питання виконання судового рішення регламентовано нормами ст.ст. 354, 535 КПК України і не може бути предметом судового контролю слідчого судді.
Отже, з огляду на вищевикладене, скарга адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора САП Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні Грищука М.О., яка полягає у невиконанні ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 у справі №991/2084/20, не підлягає оскарження в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що дана скарга, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за цією скарги.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні Грищука М.О., яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.03.2020 у справі №991/2084/20.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідчий суддя С.М. Мойсак