- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zubritskoi A.M.
- Lawyer : Yena S.O.
Справа № 991/3458/20
Провадження1-кс/991/3562/20
У Х В А Л А
06 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., розглянувши скаргу адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 17.04.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 17.04.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання.
У змісті скарги адвокат Єна С.О. зазначає, що 15.04.2020 він в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся із клопотанням №20200415/9 до старшого детектива НАБУ Сичова О.О. В зазначеному клопотанні адвокат просив старшого детектива провести допит членів конкурсної комісії з придбання житла для військовослужбовців Національної гвардії України, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
27.04.2020, за твердженням адвоката, ним отримано постанову про часткову відмову у задоволенні вищевказаного клопотання від 17.04.2020. Зазначеною постановою адвокату Єні С.О. відмовлено у проведенні допиту членів конкурсної комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Непогоджуючись із зазначеною постановою старшого детектива заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого судді скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 17.04.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати старшого детектива провести допит членів конкурсної комісії з придбання житла для військовослужбовців Національної гвардії України, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку судового засідання адвокатом Єною С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 через канцелярію Вищого антикорупційного суду було подано клопотання про розгляд скарги без участі адвоката Єни С.О. В зазначеному клопотання адвокат вимоги скарги підтримав, додаткових пояснень не надав, просив скаргу задовольнити.
Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась. Від старшого детектива Сичова О.О. до суду надійшли пояснення на скаргу адвоката Єни С.О. на постанову старшого детектива від 17.04.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання. У змісті пояснень старший детектив Сичов О.О. зазначив, що скарга адвоката Єни С.О. є необґрунтованою, постанова від 17.04.2020 прийнята відповідно до вимог КПК, є обґрунтованою та законною. Посилаючись на зазначені обставини старший детектива Сичов О.О. просив у задоволенні скарги адвоката Єни С.О. відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріорітетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, керуючись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, враховуючи рекомендації Ради суддів України, викладені у листі від 16.03.2020 № 9рс- 186/20, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, рішення якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 старшим детективом Сичовим О.О. було винесено постанову від 17.04.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання.
Таким чином клопотання сторони захисту розглянуто старшим детективом у строк визначений ч. 1 ст. 220 КПК України.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що постанова старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 17.04.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання відповідає формальним вимогам, визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України. У постанові стисло викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову у проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як допит членів конкурсної комісії з придбання житла для військовослужбовців Національної гвардії України ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Водночас, оцінивши клопотання сторони захисту на предмет його доцільності та обґрунтованості, слідчий суддя дійшов висновку про те, що останніми не обґрунтовано необхідність проведення допиту членів конкурсної комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Звертаючись до старшого детектива із цим клопотанням сторона захисту обмежилась лише загальними фразами про те, що «вищевказані особи зможуть підтвердити відомості про проведення конкурсу згідно із законодавством та відповідність конкурсних пропозицій ТОВ «Бучажитлобуд-Кредит» встановленим вимогам». Крім цього, член конкурсної комісії ОСОБА_2 у якості свідка вже був допитаний за ініціативою органу досудового розслідування. Стороною захисту у своєму клопотанні не зазначено які обставини не були з`ясовані у цього свідка під час попереднього допиту.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Аналізуючи норму ст. 223 КПК України, вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Тобто за відсутності обґрунтованого клопотання неможливим є його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що рішення старшого детектива про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту не є безпідставним чи необґрунтованим.
З наведених вище підстав у задоволенні скарги адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. від 17.04.2020 про часткову відмову в задоволенні клопотання -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак