- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Yena S.O.
Справа № 991/3457/20
Провадження1-кс/991/3561/20
УХВАЛА
07 травня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши скаргу адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. про повну відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. про повну відмову в задоволенні клопотання.
У змісті скарги адвокат Єна С.О. зазначає, що 15.04.2020 він в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся із клопотанням №20200415/6 до старшого детектива НАБУ Сичова О.О. В зазначеному клопотанні адвокат просив старшого детектива провести допит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2
27.04.2020, за твердженням адвоката, ним отримано постанову старшого детектива про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.
Непогоджуючись із зазначеною постановою старшого детектива заявник звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого судді скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати старшого детектива провести допит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участі сторони захисту.
Особа, бездіяльність якої оскаржується у судове засідання не з`явилась. Від старшого детектива Сичова О.О. до суду надійшли пояснення на скаргу адвоката Єни С.О. на постанову старшого детектива про повну відмову у задоволенні клопотання. У змісті пояснень старший детектив Сичов О.О. зазначив, що скарга адвоката Єни С.О. є необґрунтованою, постанова від 17.04.2020 прийнята відповідно до вимог КПК, є обґрунтованою та законною. Посилаючись на зазначені обставини старший детектива Сичов О.О. просив у задоволенні скарги адвоката Єни С.О. відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріорітетних завдань кримінального провадження, та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, керуючись положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 та Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211, враховуючи рекомендації Ради суддів України, викладені у листі від 16.03.2020 № 9рс- 186/20, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, рішення якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 та доводи, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.
Так, слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 старшим детективом Сичовим О.О. було винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання. Копія постанови старшого детектива, яка була надіслана стороні захисту, не містить відомостей про дату її складання
Статтею 220 КПК України визначено обов`язок слідчого розглянути клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно із визначенням наведеним у академічному тлумачному словнику «копія» - це точне відтворення чого-небудь, що цілком відповідає оригіналові. Таким чином, копія постанови, яка винесена за результатами розгляду клопотання та надіслана стороні захисту, повністю відповідає оригіналу постанови, що міститься в матеріалах кримінального провадження.
Вимоги до форми та змісту постанови слідчого наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Відповідно до зазначених законодавчих положень постанова слідчого складається із вступної, мотивувальної та резолютивної частин. Вступна частина постанови, серед іншого, повинна містити відомості про місце та час складання постанови. Разом з тим, в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. про повну відмову в задоволенні клопотання відомостей про дату її скрадання не містить. Про вказане свідчить долучена до матеріалів скарги копія вищевказаної постанови, яка була надіслана стороні захисту.
Зважаючи на викладене, рішення старшого детектива про відмову стороні захисту в проведенні слідчої дії - допиту, не відповідає формальним вимогам ч.5 ст.110 КПК України, а тому його слід скасувати.
Разом з тим, вимога скарги щодо зобов`язання старшого детектива провести допит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участі сторони захисту задоволенню не підлягає, оскільки детектив, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, що узгоджується з ч. 5 ст. 40 КПК України.
Керуючись ст. 40, 110, 220, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Єни С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. про повну відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Сичова О.О. про повну відмову в задоволенні клопотання №20200415/6.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак