Document No. 89179803

Справа № 991/3362/20

Провадження №11-сс/991/409/20

суддя 1 інст. Мойсак С.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року м.Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого судді Чорненької Д.С.,

суддів Калугіної І.О., Панаіда І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О.В.,

захисників підозрюваного Поповича Р.І., Харченка М.О.,

прокурора Жовницької А.В.,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника Харченка Михайла Олександровича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52020000000000175 від 10 березня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Застав`я Корецького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , який працює генеральним директором державного спеціалізованого підпримства "Об`єднання "Радон",

за ч.4 ст.369 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, розміром 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 261 200, 00 грн. Покладено на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, захисник Харченко М.О., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 04.05.2020 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива НАБ України, погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, задовольнити частково. Вважає розмір застави не співрозмірним, так як встановлені обов`язки повністю забезпечують встановлені слідчим суддею ризики. Крім цього, вважає, що носіння електронного засобу контролю є надмірним і жодним чином не обґрунтоване. Вважає, що розмір застави не може обґрунтовуватись лише тяжкістю злочину, а нерухоме майно не може бути внесено як застава. Заощадження підозрюваного не є необхідними для внесення всієї суми. Вважає, що судом також не враховано особу підозрюваного ОСОБА_2 , який не є судимим, працює, має постійне місце проживання, одружений, має двоє малолітніх дітей, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, ділову репутацію, яку він має намір зберегти, довівши свою невинуватість. До того ж, не ухилявся від слідства й суду, завжди з`являвся на виклики. Просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

не відлучатися із м. Києва без дозволу суду, детектива, прокурора;

повідомляти суд, детектива, прокурора про зміну місця свого проживання та місця роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: працівниками Державного агентства України з управління зоною відчуження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також працівників бухгалтерії, відділу кадрів та фінансового відділу ДСП «Об"єднання «Радон» відносно обставин цього кримінального правопорушення.

У судовому засіданні захисники апеляційну скаргу підтримали, просили її задовільнити.

Підозрюваний у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовільнити. Додатково пояснив, що сума застави на даний час ним внесена, підозри не визнає.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, тому просить залишити її в силі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив законне рішення.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що, будучи генеральним директором державного спеціалізованого підпримства "Об`єднання "Радон", запропонував службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати та надав неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в його інтересах з використанням їй наданого службового становища, в розмірі 210 000 грн. Його дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.369 КК України.

Доказами причетності до вчинення даного злочину органами досудового розслідування надано: заяву про пропозицію надання неправомірної вигоди; 2) протокол допиту свідка, протоколи за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії - аудіо-відеоконтролю особи, протоколом огляду грошових коштів, наданих як неправомірна вигода, іншими матеріалами кримінального провадження клопотання.

Тому, колегія суддів вважає, що підозра ОСОБА_2 за даних обставин за ч.4 ст.369 КК України є обґрунтованою.

Злочин, передбачений ч.4 ст.369 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна або без такої.

З врахуванням вище зазначеного, а також наявності майна та грошових коштів як підозрюваного, так і членів його сім`ї, згідно поданої Декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 , наявних ризиків, активної поведінки підозрюваного щодо схиляння особи, яка займає особливо відповідальне становище до вчинення тяжкого злочину, розміру неправомірної винагороди, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді і щодо розміру визначеної застави та виду обов`язків, покладених на підозрюваного.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

У зв`язку з викладеним та, приймаючи до уваги, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Харченка Михайла Олександровича, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52020000000000175 від 10 березня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Чорненька

судді : І.О. Калугіна

І.В. Панаід